17 C 186/2025-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy od ní odebíral žalovaný elektřinu a za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil smluvenou cenu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání. Soud proto postupem podle § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. §101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 7. 2023 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, , a to na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byl i ceník pro produkt Elektřina na dobu neurčitou a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.4. Z předloženého daňového dokladu – vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému po odečtení uhrazených záloh nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od 8. 8. 2023 do 9. 2. 2024 v celkové hodnotě 35 615,97 Kč. Splatnost faktury nastala 27. 2. 2024. Jak dále vyplývá z předložené faktury – vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě v celkové hodnotě 907,50 Kč, splatnost faktury nastala 27. 2. 2024. Žalovaný je povinen uhradit v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, kterými se smluvní vztah mezi účastníky řídil, i poplatek 240 Kč za výzvu k úhradě splatné platby, která mu byla zaslána dne 4. 12. 2023.5. Žalovaný v řízení netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj dluh, jehož úhrady se žalobkyně v tomto řízení domáhá, zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující právní závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral a dosud neuhradil elektřinu a smluvené poplatky v celkové hodnotě 36 763,47 Kč.7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. o. z. s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úhradu poplatků za odpojení elektřiny a zaslání upomínky, jejichž výše byla mezi účastníky řízení ujednána v žalované výši. Dále má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 649 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 471 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.” ve znění účinném do 31. 12. 2024) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.