17 C 37/2025-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhaly zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne 28. 2. 2023 pronajaly byt č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, . Touto žalobou se žalobkyně domáhají úhrady dlužného nájemného za 3 měsíce, k čemuž se žalovaný zavázal i v dohodě ze dne 8. 2. 2024 v souvislosti s ukončením nájemního vztahu.2. Rozhodnuto bylo dle ust. § 115a o.s.ř. bez jednání, jen na základě žalobkyněmi předložených listinných důkazů, jelikož s tímto souhlasily a žalovaný na výzvu soudu nevyjádřil svůj nesouhlas s takovým postupem, čímž se jeho souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně, jakožto podílové spoluvlastnice a jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 28. 2. 2023 nájemní smlouvu, na základě které žalovaný shora specifikovaný byt užíval od 1. 4. 2023 do 31. 1. 2024. Za období července a září 2023 a ledna 2024 vznikl žalovanému na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu nedoplatek ve výši 61 500 Kč, po započtení složené jistiny 20 000 Kč nedoplatek činí 41 500 Kč. Z listiny označené jako smlouva o skončení nájmu bytu, podepsané účastníky řízení dne 8. 2. 2024, vyplývá, že si je žalovaný vědom svého závazku žalovanou částku uhradit. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoliv zaplatil.4. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný byt užíval v předmětném období na základě nájemní smlouvy, ve které se zavázal hradit nájemné a zálohy na služby v celkové výši 17 500 Kč+3 000 Kč měsíčně a vzhledem k tomu, že žalobkyním dosud neuhradil takto smluvené nájemné a zálohu za shora uvedené tři měsíce, byla žaloba podána po právu a soud požadavku žalobkyní v plném rozsahu vyhověl. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyním též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 895 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 660 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 41 500 Kč sestávající z částky 2 224 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to za každou žalobkyni (dle § 12 odst. 4 a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 244 Kč ve výši 2 991 Kč.