17 C 402/2024-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství. S ohledem na nemožnost doručit manželovi návrh na rozvod na známou adresu v zahraničí, byl manželovi pro toto řízení ustanoven opatrovník. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla nezletilá pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky.2. Soud musel nejprve zkoumat, zda je dána jeho pravomoc, neboť manželka je občanem České republiky a manžel občanem Ukrajiny. Manželé měli v době podání návrhu na rozvod jejich manželství své poslední společné bydliště v obvodu tohoto soudu na adrese , adresa, . Manžel nemá dle zjištění soudu žádné bydliště na území České republiky. Pravomoc českých soudů je proto dána podle článku 30 odst. 2 smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb. m. s. a rovněž podle Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (Brusel II ter, Kapitola II, Oddíl I, čl. 3 písm. a/). Rozvod manželství účastníků řízení se tak řídí českým právním řádem, když návrh byl podán u zdejšího soudu.3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.4. V posuzovaném případě mohl soud provést pouze výslech manželky a s ohledem na nemožnost zastihnout manžela na adrese v cizině, kdy ani manželka neví, kde se manžel skutečně zdržuje (zřejmě někde v Německu), soud od výslechu manžela upustil, tak jak mu umožňuje ust. § 389 odst. 2 z. ř. s. Z tvrzení manželky vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství. Soud pokládá za pravdivé tvrzení manželky o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Manželka uvedla, že se brali z lásky, po delší známosti, avšak v polovině roku 2022, když již byla v šestém měsíci těhotenství, manžel navázal mimomanželský poměr a odstěhoval se do Německa. Následně se ještě pokusili vztah zachránit, avšak manžel se k ní začal chovat násilně, a tudíž vztah ukončila, manžel se odstěhoval neznámo kam, a od konce roku 2022 spolu nejsou v kontaktu.5. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve skutečnosti, že manžel si našel novou partnerku a k manželce se choval násilně.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.