17 C 90/2025-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy od ní odebíral žalovaný elektřinu a za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil smluvenou cenu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání. Soud proto postupem podle § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. §101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 6. 2023 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, , a to na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byl i ceník pro produkt Elektřina bez závazku a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.4. Z předloženého daňového dokladu – vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému po odečtení uhrazených záloh nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od 3. 9. 2023 do 28. 3. 2024 v celkové hodnotě 16 989,37 Kč. Splatnost faktury nastala 17. 4. 2024. Jak dále vyplývá z předložené faktury – vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě v celkové hodnotě 907,50 Kč, splatnost faktury nastala 18. 4. 2024. Žalovanému byl fakturou č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, vyúčtován v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, kterými se smluvní vztah mezi účastníky řídil, i 3x poplatek 240 Kč za výzvu k úhradě splatné platby. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedených faktur i předžalobní upomínkou ze dne 21. 10. 2024.5. Žalovaný v řízení netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj dluh, jehož úhrady se žalobkyně v tomto řízení domáhá, zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující právní závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral a dosud neuhradil elektřinu a smluvené poplatky v celkové hodnotě 18 616,87 Kč.7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. o. z. s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 616,87 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 21. 10. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,80 Kč.