ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2025:20.C.28.2025.46 Datum: 2025-04-01 Předmět: o 1 049 471,15 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 1 049 471,15 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 22. 11. 2024 domáhala proti žalované zaplacení částky 1 049 471,15 s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2022 (dále také jen ,,smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 000 000 Kč. V čl. III. odst. 5 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splácení měsíčních splátek, z které byly hrazeny v překlenovacím období splátky úroku a splátka na povinné spoření, konkrétně částka 4 159 Kč jako splátka úroku a částka ve výši 2 284 Kč jako splátka povinného spoření. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k poslednímu dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku do přidělení cílové částky byla stanovena v čl. III odst. 3 Smlouvy o úvěru ve výši 4,99 % p.a. Součástí smluvní dokumentace byly dle čl. I odst. 1 Smlouvy o úvěru sjednány Podmínky pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám (dále jen "VOP"). Úvěr ve výši 1 000 000 Kč žalovaná načerpala převodem na účet specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru dne 23. 10. 2018. Protože žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, žalobce vyzýval žalovanou řadou výzev, přičemž žalobce žalované zaslal upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 12. 12. 2023, upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 7. 3. 2024. Jelikož žalovaná nesplnila své povinnosti, došlo k zesplatnění pohledávky (čl. IX odst. 3.6 VOP), a to ke dni 18. 4. 2024, a žalobce současně vyzval žalovanou k úhradě již dlužné částky. Vzhledem k zesplatnění úvěru započetl žalobce celkovou částku spoření ve výši 29 498,78 Kč na pohledávku žalobce ze Smlouvy o úvěru. Žalovaná pohledávka se tak skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 970 501,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 970 501,22 Kč ode dne 19. 4. 2024 do zaplacení, dále ze splátek obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky, které měla žalovaná hradit dle čl. III. odst. 5 Smlouvy o úvěru. Částka dlužného obchodního úroku činí 64 869,93 Kč (za 15 měsíčních splátek úroků od ledna 2023 do března 2024 a částečně nesplacenou splátku úroku za duben 2024). Žalobce požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. V částce 10 000 Kč je pohledávka tvořena smluvní pokutou za neposkytnutí dokladů nutných ke splnění podmínek účelovosti dle zákona o stavebním spoření, jehož dodržování je pod kontrolou Ministerstva financí. Žalovaná neposkytla soupis stavebních prací s fotodokumentací průběhu rekonstrukce. Z tohoto důvodu žalovaná porušila čl. VII odst. 1 písm. c) Smlouvy o úvěru a žalobce aplikoval uplatnění smluvní pokuty dle čl. VII odst. 1 písm. iii) Smlouvy o úvěru. V částce 4 100 Kč je pohledávka tvořena poplatkem za zaslání 6 výzev k úhradě dlužné částky dle čl. II odst. 8 sazebníku v celkové výši 3 600 Kč a 1 poplatkem za změnu úvěrové smlouvy dle čl. II odst. 7 sazebníku ve výši 500 Kč.2. Elektronický platební rozkaz vydaný soudem dne 19. 12. 2024 byl zrušen podáním odporu žalované ze dne 23. 1. 2025. Žalovaná v odporu uvedla, že úvěr ve výši 1 milionu Kč, který si brala u žalobkyně v roce 2021 byl spíše na základě donucení jejím bývalým partnerem. Ten přislíbil že splátky bude platit on. Peníze měly být použity na rekonstrukci domu v , Anonymizováno, , který koupila a který měl bývalý přítel zrekonstruovat. Peníze dala bývalému příteli k dispozici. Část peněz použila na koupi 2 dalších domů. Situaci řeší s kriminální policií a podala trestní oznámení na bývalého partnera. S žalobkyní jednala a žádala o odklad a pochopení. Na splácení padly veškeré její úspory. Celkově by bankám měla platit přes 20 000 Kč měsíčně, což ale není v jejich silách. Domy, které byly koupeny za půjčené peníze prodala za velmi málo. Drobnou část použila na úhradu dluhu u komerční banky, zbylé peníze vrátila příbuzným a známým u kterých si také půjčovala.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního – RU ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že účastníci si sjednali, že žalobkyně poskytne žalované překlenovací úvěr ze stavebného spoření ve výši 1 000 000 Kč, který bude žalovaná splácet v měsíčních splátkách po 6 443 Kč, jejíž součástí je splátka úroku ve výši 4,99 % p.a. (4 159 Kč měsíčně) a měsíční splátky spoření (2 284 Kč). Splátky byly stanoveny do posledního pracovního dne každého měsíce. Celkový počet měsíčních splátek byl sjednán na 24. Úvěr ze stavebního spoření byl sjednán s úrokovou sazbou 5,49 % ročně. Měsíční splátka měla činit 6 443 Kč splatná poslední pracovní den v měsíci. Žalované byl úvěr ve výši 1 000 000 Kč poskytnut dne 18. 2. 2022 (platební příkaz a potvrzení ze dne 22. 2. 2022). Žalobkyně dne 19. 4. 2024 v souladu s čl. IX odst. 3.6 VOP) zesplatnila poskytnutý úvěr, který ke dni zesplatnění činil na jistině 970 501,22 Kč a na sjednaných úrocích 64 869,93 Kč. Na smluvní pokutě za nedoložení dokladů k prokázání splnění účelu smlouvy (viz změna závazku o novém termínu doložení dokladů o splnění účelu úvěru ze dne 25. 1. 2023) činil dluh 10 000 Kč. Dlužné poplatky dle smlouvy a sazebníku banky činily 4 100 Kč (viz zesplatnění a mimořádný výpis z účtu). Smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za neprokázání splnění účelu smlouvy byla sjednána v článku VII odst. bod iii) úvěrově smlouvy. Žalovaný byla k doložení dokumentů dokládajících splnění účelu smlouvy vyzývána dopisem ze dne 7. 3. 2024.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z.. Žalobkyně úvěr žalované poskytla. Žalovaná však svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostála, když řádně a včas neplatila splátky úvěru a dostala se tak do prodlení, načež žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Na dluh bylo v souladu se smlouvou započteno plnění žalované na stavební spoření. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 970 501,22 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 64 869,93 Kč přirostlého do zesplatnění smluvní pokuty 10 000 Kč za neposkytnutí dokladů nutných ke splnění podmínek účelovosti a poplatků dle ceníku žalované za upomínky ve výši 4 100 Kč. Žalovaná dluh i přes upomínání nezaplatila. Co se týká žalované, tak ta netvrdila žádné pro věc relevantní skutečnosti. Z jejího podání je patrno, že sama připouští, že smlouvu o úvěru uzavřela a peníze jí vyplaceny byly. Jakým způsobem s peněžními prostředky naložila není podstatné pro rozhodnutí soudu v této věci. Naopak z podání žalované lze dovodit, že proti nároku žalobkyně ničeho věcně nenamítá a nadto připouští, že nebyla splněna podmínka splnění účelovosti úvěru, když právě za nedoložení splnění účelu úvěru je po ní v souladu se smlouvou požadována smluvní pokuta. Soud tak žalobě zcela vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z a nařízení vlády č. 351/2013 i zákonný úrok z prodlení, a to od 19. 4. 2024, když splatnost dle výzvy nastala 18. 4. 2024 a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela