20 C 381/2024-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 52 500 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá z částky 20 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 20 000 Kč za období od 3. 10. 2023 do 29. 1. 2024 v celkové výši 4 675 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 20 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, dále částku 17 500 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 17 500 Kč za období od 17. 9. 2023 do 29. 1. 2024 v celkové výši 5 301,04 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 17 500 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a dále částku 15 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 15 000 Kč za období od 28. 8. 2023 do 29. 1. 2024 v celkové výši 4 543,75 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 15 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 2. 1. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též smlouva č. 1), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaná zavázala uhradit taktéž částku 24 946 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 164 Kč. Vše se zavázal uhradit formou 21 měsíčních splátek po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 2. 10. 2023. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradil, neuhradila nic. Žalobkyně požaduje pouze bezdůvodné obohacení. Dále nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 16. 9. 2021 k uzavření smlouvy spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též smlouva č. 2), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 500 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaná zavázala uhradit taktéž částku 31 733 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21 709 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 428 Kč. Vše se zavázal uhradit formou 24 měsíčních splátek po 2 364 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 16. 9. 2023. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradil, uhradila pouze 7 500 Kč. Žalobkyně požaduje pouze bezdůvodné obohacení. Dále nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 27. 8. 2021 k uzavření smlouvy spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též smlouva č. 3), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaná zavázala uhradit taktéž částku 31 733 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21 709 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 428 Kč. Vše se zavázal uhradit formou 24 měsíčních splátek po 2 364 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 27. 8. 2023. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradil, uhradila pouze 10 000 Kč. Žalobkyně požaduje pouze bezdůvodné obohacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 došlo s účinností k témuž dni k postoupení obou pohledávek žalobci, o čemž byla žalovaná písemně informována.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena dne 2. 1. 2022 smlouva o úvěru částky 20 000 Kč, která byla žalované předána při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek 24 946 Kč představující úrok ve výši 19 282 Kč, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení 4 164 Kč, a to formou 21 pravidelných měsíčních splátek po 2 141 Kč. RPSN činila 141,97 %, úroková sazba 86 % ročně. Nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena dne 16. 9. 2021 smlouva o úvěru částky 25 000 Kč, která byla žalované předána při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek 28 637 Kč představující úrok ve výši 21 709 Kč, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení 5 428 Kč, a to formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 2 364 Kč. RPSN činila 103,30 % úroková sazba 69 % ročně. Nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena dne 27. 8. 2021 smlouva o úvěru částky 25 000 Kč, která byla žalované předána při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek 28 637 Kč představující úrok ve výši 21 709 Kč, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení 5 428 Kč, a to formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 2 364 Kč. RPSN činila 103,30 % úroková sazba 69 % ročně. Nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na tento závazek žalovaná uhradila 10 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky byly postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky uhradila na třetí smlouvu částku 10 000 Kč a na druhou smlouvu 7 500 Kč. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.5. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je co do jistiny zcela důvodná. Na všechny smlouvy soud pohlíží jako na neplatné. Žalovaná měla vedle poskytnuté jistiny dle prvé smlouvy ve výši 20 000 Kč hradit dále poplatek ve výši 24 946 Kč, dle druhé smlouvy za jistinu 25 000 Kč měla platit poplatek 28 637 Kč a dle třetí smlouvy za jistinu 25 000 Kč měla platit poplatek 28 637 Kč. Je pravdou, že poplatky byly ve smlouvách rozděleny na více částí, a to na úrok, zpracování a komfortní a flexibilní splácení, současně je však třeba si uvědomit, že právní předchůdce žalobkyně je osobou zabývající se v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých zápůjček, respektive spotřebitelských úvěrů a je zřejmé, že bez odpovídajícího úroku by právní předchůdce žalobkyně nikdy se žalovanou smlouvy neuzavřel. Dle názoru soudu se jedná pouze o rozčlenění tohoto poplatku tak, aby tento vypadal příznivěji, aniž by to však reflektovalo skutečné rozdělení poskytovaných služeb ze strany právního předchůdce žalobkyně. Z pohledu soudu se jedná o sofistikované, ale ryze formální rozčlenění, kdy soud má za to, že poplatky nepředstavují nic jiného než právě úroky, tedy úplatu za poskytnutí peněz. Takto požadovaný nárok zastírá další úročení peněz vedle již sjednaných úroků a slouží toliko pouze ke generování dalšího zisku, neboť zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. Nelze ani přehlédnout, že ve všech smlouvách byl ujednán úrok, který sám od sebe významně převyšuje obvyklou míru úroků poskytnuitou bankami. V první smlouvě byl ujednán úrok 86 % ročně, ve druhé smlouvě úrok 69 % ročně a ve třetí smlouvě úrok 69 % ročně. Jedná se tak dle § 588 občanského zákoníku o ujednání neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, kdy s poukazem na citované rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Průměrná, tedy obvyklá úroková sazba poskytovaná bankami na obdobné úvěry v červnu lednu 2022 činila 8 % ročně a v srpnu a září 2021 činila 7,5 % ročně (www.cnb.cz). Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, neboť právní předchůdce žalobkyně by zcela jistě zápůjčky bez ujednání o úrocích neposkytl. Jednalo se o adhezní smlouvy nepřipouštějící jakoukoliv negociaci ze strany žalovanéh