21 C 1/2025-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí celkem částku ve výši 10 135,02 Kč (9 200 Kč +197,77 Kč + 250 Kč + 487,25 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek a náhradu nákladů řízení. Žaloba pak byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 30. 3. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterého žalobkyně dodávala žalovanému elektřiny do smluveného odběrného místa na adrese , adresa, a umožňovala mu odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaný odběr realizoval. Žalobkyně žalovanému za realizovaný odběr elektřiny vystavila fakturu VS , var. symbol, na částku 889,02 Kč za fakturační období od 15. 2. 2023 do 31. 10. 2023, splatnou dne 29. 11. 2023 za odběr 0,582 MWh elektřiny. Opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, opravil původní daňový doklad na částku 297,77 Kč za celkem 0,43 MWh odebrané elektřiny. Součástí fakturované částky byla i částka 100 Kč představující smluví pokutu za prodlení s platbou záloh. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným stejného dne smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do stejného odběrného místa a umožňovala mu zde jeho odběr, který žalovaný realizoval. Žalobkyně žalovanému za tento vystavila fakturu VS , var. symbol, na částku 664,71 Kč 17. 2. 2023 do 9. 11. 2023, splatnou dne 4. 12. 2023 za odběr 53,60 m3 plynu. Následně dle nových údajů o stavu plynoměru byla výše uvedená faktura žalobkyní opravena dokladem VS , var. symbol, ze dne 27. 2. 2024 na částku 587,25 Kč za stejné období při odebrané plynu v objemu 0,98 m3, splatnost této nastala 18. 3. 2024. K úhradě zbývá částka 487,25 Kč, když žalobce nepožaduje jím fakturovanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč.2. V obou smlouvách, v odstavci „Ostatní ujednání“, si účastníci sjednali pro případ, kdy žalovaný opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost, smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva na dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 27. 4. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný neuhradil zálohy za měsíc srpen a září 2023, a žalobkyni tak vznikl nárok uhrazení smluvní pokuty, když tato dne 31. 10. 2023 ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně následně přípisem ze dne 9. 11. 2023 odstoupila od smlouvy a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč (23 měsíců po 400 Kč), a to vyúčtováním VS , var. symbol, vystaveným dne 31. 10. 2023, splatným 10. 11. 2023. Smlouva na dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 13. 4. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný neuhradil zálohy za měsíc červen až září 2023, a žalobkyni tak vznikl nárok uhrazení smluvní pokuty, když tato dne 9. 11. 2023 ukončila dodávku plynu, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně následně přípisem ze dne 14. 11. 2023 odstoupila od smlouvy a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 250 Kč, a to vyúčtováním VS , var. symbol, vystaveným dne 14. 11. 2023, splatným 24. 11. 2023. Výzvami ze dne 1. 4. 2024 a ze dne 4. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak dluh neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci nařídil jednání na den 12. 3. 2025, přičemž žalobkyně se z účasti na tomto omluvila, žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který plně koresponduje s tvrzeními žalobkyně uvedenými výše. Účastníci spolu uzavřeli celkem dvě smlouvy na dodávku komodit, a to plynu a elektřiny pro domácnosti a vzájemně si upravili podmínky pro dodávku a placení plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě takto sjednaných podmínek žalobkyně dodávala na uvedenou adresu ve shora definovaných obdobích elektřinu a plyn. Za jejich dodání po zohlednění zálohových plateb žalovaného požaduje uhradit částku 197,77 Kč a 487,25 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky plynu a smlouva o sdružených dodávkách elektřiny obě ze dne 30. 3. 2021 a faktury VS , Anonymizováno, , VS , var. symbol, ). Na základě platného odstoupení od obou smluv pak žalobkyni vznikl nárok i na částku 9 200 Kč a 250 Kč představující smluvní pokutu (vyúčtování VS , var. symbol, a VS , var. symbol, ). Výzvami ze dne 1. 4. 2024 a 4. 4. 2024 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužných částek v uvedených již uplynulých termínech (výzvy vč. poštovních podacích archů).6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.8. Dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně plyn a elektřinu ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv. Celkový dluh žalovaného po zohlednění záloh pak činí v souhrnné výši částku 197,77 Kč za elektřinu a částku 487,25 Kč za plyn. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit tyto částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti), to vše ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku je pak určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek jeho běhu pak navazuje na splatnost vystavených faktur. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněných smluvních pokut (9 200 Kč a 250 Kč), neboť judikatura omezující svobodu sjednat smluvní pokutu pro stranu, jež odstoupí od smlouvy pro porušení smluvních povinností druhé strany, se pro právní poměry podle o. z. neuplatní (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1192/2019). Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvní pokuty, a tak soud neměl důvodu, proč by i v tomto jejím nároku jí nevyhověl. Ve vztahu k nároku na smluvní pokutu též viz rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 183/2019, 11 Co 273/2019 či 14 Co 184/2019.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 135,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovení § 14b a. t. se soud řídil, neboť žalobkyně je obchodníkem s energetickými komoditami a opakovaně soudně uplatňuje pohledávky vzniklé ze smluv na dodávky těchto komodit, př