21 C 22/2025-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 57 115,07 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně žalované na podkladě žádosti o úvěrovou smlouvu ze dne 18. 8. 2022 č. , hodnota, , poskytl revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000Kč. Úvěr byl schválen akceptačním dopisem ze dne 19. 8. 2022 a přiděleno číslo úvěrové smlouvy 42419885101100. Žalovaná se zavázala splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou 500 Kč, a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu Smlouvy činila 26,28 % ročně. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované. Dle čl. 3. bodu 3.2 Produktových podmínek, se kterými se žalovaná dle čl. V. bodu 2. seznámila, bylo mezi stranami sjednáno právo věřitele odstoupit od úvěrové smlouvy dostane-li se dlužník do prodlení se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Pohledávka byla předána právnímu nástupci ke dni 30. 11. 2023 s dlužnou částkou Kč 45 560,46 (jistina Kč 41 076,93, úroky řádné 3 650,89Kč, poplatky 832,64Kč). Žalované byla odeslána upomínka k doplacení dlužné částky s upozorněním na možné odstoupení od úvěrové smlouvy dne 17. 1. 2024, žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni 29. 2. 2024 o čemž byla žalovaná informována oznámením ze dne 2. 3. 2024. Dlužná částka k datu zesplatnění, tj. 29. 2. 2024 činila 48 167,87 Kč (z toho na jistině 41 076,93 Kč, na řádném úroku 6 258,30 Kč a na poplatcích 832,64 Kč). Po datu zesplatnění nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná byla dne 24. 10. 2024 vyzvána k zaplacení před podáním žaloby. Aktuálně k datu podání žaloby tak žalovaná žalobkyni dluží na jistině částku 41 076,93 Kč, na úrocích částku 10 789,99 Kč, na úrocích z prodlení částku 4 415,51 Kč a na poplatcích částku 832,64 Kč. Celkem tak částku 57 115,07 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v samotné žalobě, žalovaná pak na výzvu soudu nereagovala a ten tak dle ustanovení §101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal její souhlas, a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Soud z těchto vzal za prokázané, že , Anonymizováno, , právnická osoba, pod obchodní značkou , jméno FO, a žalovaná uzavřely dne 19. 8. 2022 úvěrovou smlouvu, v níž projevily vůli zavázat se na straně , jméno FO, poskytnout na požádání žalovaného peněžní prostředky do výše 50 000 Kč a na straně žalované tyto peněžní prostředky průběžně vracet ve splátkách po 5 % z dlužné částky a platit úrok. Ve smlouvě bylo též domluveno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení se zaplacením dvou a více splátek, případně nezaplatí některou ze splátek déle než 3 měsíce, bude žalobkyně oprávněna vyzvat žalovaného k okamžitému zaplacení celého úvěru. Žalovaná úvěr průběžně čerpala, řádně neuhradila dvě splátky. , jméno FO, ji vyzvala k vrácení celého úvěru. Poté byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni a ta žalovanou vyzvala k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.5. Uvedené skutečnosti jsou prokázány shora popsanou smlouvou o úvěru, pokud jde o obsah smluvních ujednání; výpisy z úvěrového účtu, pokud jde o nesplácení. Zesplatnění a předžalobní upomínka jsou prokázány příslušnými dopisy a postoupení pohledávky souhlasným prohlášením.6. Po právní stránce soud vyšel z ustanovení § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením splátky delší 3 měsíců a taktéž v prodlení se splacením více než dvou splátek, žalobkyně oprávněně úvěr zesplatnila a požádala žalovanou o jeho celou úhradu. Soud tak žalobu shledal důvodnou a této vyhověl, a to včetně příslušenství (i smluvního úroku sjednaného smlouvou). Nezaplatila-li žalovaná v den splatnosti svůj dluh, ocitla se ode dne následujícího v prodlení podle ustanovení § 1968 o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. z neuhrazené jistiny. Smlouvu o postoupení pohledávky soud posoudil dle ustanovení § 1879 a násl. o. z.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 277 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 677 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (ostatně takto to požadovala žalobkyně i v podaném návrhu). Za vyjádření ve věci ze dne 28. 1. 2025 soud žalobkyni náhradu nepřiznal, neboť jím požadované doplnění skutkových tvrzení a důkazy, měly být již obsahem návrhu samotného.