21 C 397/2024-76 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-sever dne 21. 5. 2024 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 424,37 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 10. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky.2. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , elektřinu a žalovaná tuto odebírala. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 15. 3. 2022 do 7. 3. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 3. 4. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 21 890,89 Kč. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila.3. Účastníci dále dne 26. 11. 2021 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, na základě které, žalobkyně dodávala žalované plyn a distribuční služby na shodnou adresu, kdy za tyto služby se žalovaná taktéž zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období od 4. 1. 2022 do 14. 3. 2022 s nedoplatkem ve výši 11 924,54 Kč se splatností 6. 4. 2022. Žalovaná ani tuto částku ani částečně neuhradila. Za období od 15. 3. 2022 do 3. 8. 2022 žalobkyně provedla další vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovanou, kdy i toto skončilo nedoplatkem tentokrát ve výši 7 369,94 Kč se splatností 22. 8. 2022. Žalobkyně odeslala žalované dvě upomínky k uhrazení dlužných částek, kdy za tyto si v souladu s dohodnutými podmínkami ve smlouvě vyúčtovala celkem 480 Kč.4. Účastníci dále uzavřeli dvě smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, Servis vytápění ke stejné adrese (dvě různé bytové jednotky – jednotka žalované a nájemníka žalované). Nedílnou součástí těchto smluv byly i Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně sice tyto nemá k dispozici, nicméně tato služba lze sjednat pouze v případě, kdy zákazník má zároveň u společnosti , Anonymizováno, uzavřenou smlouvu o dodávkách plynu. Smlouva o dodávce plynu byla mezi účastníky řízení uzavřena dne 26. 11. 2021 (č. , hodnota, – viz výše odstavec 2. tohoto rozsudku) a dne 30. 10. 2020. Poskytování služby , Anonymizováno, vytápění spočívá zejména v tom, že žalobkyně prostřednictvím servisních techniků provádí kontrolu spalinové cesty a také provede opravu v případě, že žalovaná nahlásí poruchu. Součástí služby je fond oprav, ze kterého žalobkyně hradí část nákladů na opravy, a to telefonickou konzultaci a výjezd technika. Výše fondu činí každých 12 měsíců částku ve výši 5 000 Kč. Za tuto službu žalovaná žalobkyni hradila měsíční poplatek ve výši 199 Kč (18 Kč za tištěné vyúčtování), tj. dohromady 416 Kč (199 Kč + 199 Kč (za jednu a druhou bytovou jednotku + 18Kč za vyúčtování). Za období od 15. 10. 2021 do 7. 11. 2021 žalobkyně vystavila vyúčtování č. , hodnota, za , Anonymizováno, vytápění ve výši 416 Kč se splatností 1. 11. 2021. Za období od 8. 11. 2021 do 7. 12. 2021 žalobkyně vystavila vyúčtování č. , hodnota, ve výši 416 Kč se splatností 23. 11. 2021. Za období od 8. 12. 2021 do 7. 1. 2022 žalobkyně vystavila vyúčtování č. , hodnota, ve výši 416 Kč se splatností 23. 12. 2021. Za období od 8. 1. 2022 do 7. 2. 2022 žalobkyně vystavila vyúčtování č. , hodnota, ve výši 416 Kč se splatností 24. 1. 2022. Žádnou z těchto částek žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou upomínku, za kterou si žalobkyně v souladu s Podmínkami účtuje částku 95 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužných částek formou předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2024. Žalovaná dlužnou částku do dnešního neuhradila.5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.6. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání soudu na den 14. 5. 2025, ke kterému se žalobkyně včas omluvila a žalovaná se k tomuto bez omluvy nedostavila, ač jí bylo doručováno na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud tak věc projednal bez časti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).7. Soud tak provedl ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Třemi smlouvami označenými jako smlouva o dodávce elektřiny ze dne ze dne 30. 10. 2020 a dvěma smlouvami o dodávce plynu ze dne 30. 10. 2020 a 26. 11. 2021, jejichž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se těmito žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn a zajistit přenos elektřiny a plynu, distribuci elektřiny a plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby. Ke smlouvám o dodávce plynu pak byly uzavřeny ještě smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, vytápění s měsíčním poplatkem za jednu smlouvu ve výši 199 Kč, tj. dohromady 416 Kč (199 Kč + 199 Kč (za jednu a druhou bytovou jednotku + 18Kč za vyúčtování). Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách elektřiny a plynu a službách vytápění. Elektřiny za období od 15. 3. 2022 do 7. 3. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 3. 4. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 21 890,89 Kč. Plynu za období od 4. 1. 2022 do 14. 3. 2022, fakturou č. , hodnota, , s nedoplatkem ve výši 11 924,54 Kč se splatností 6. 4. 2022. Za období od 15. 3. 2022 do 3. 8. 2022 fakturou č. , hodnota, s nedoplatkem tentokrát ve výši 7 369,94 Kč se splatností 22. 8. 2022. Za odeslané dvě upomínky k uhrazení dlužných částek vyúčtovala celkem 480 Kč. , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od 15. 10. 2021 do 7. 11. 2021, vyúčtování č. , hodnota, ve výši 416 Kč se splatností 1. 11. 2021. Za období od 8. 11. 2021 do 7. 12. 2021 vyúčtování č. , hodnota, ve výši 416 Kč se splatností 23. 11. 2021. Za období od 8. 12. 2021 do 7. 1. 2022 vyúčtování č. , hodnota, ve výši 416 Kč se splatností 23. 12. 2021. Za období od 8. 1. 2022 do 7. 2. 2022 vyúčtování č. , hodnota, ve výši 416 Kč se splatností 24. 1. 2022. Žádnou z těchto částek žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou upomínku, za kterou si žalobkyně v souladu s Podmínkami účtuje částku 95 Kč. Žalovaná uvedené částky žalobkyni neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 19. 2. 2024.1. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.2. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. – energetického zákona, který upravuje mj. i podmínky podnikání v plynárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezeným množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jednak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance.3. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.4. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovanou byly tedy platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Ke shora uvedeným smlouvám o dodávce plynu pak byly uzavřeny ještě dvě smlouvy na , Anonymizováno, vytápění. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované cenu za dodané komodity a poskytnuté služby, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, plyn a poskytnuté služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dn