25 C 15/2025-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 182 630,94 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za období od 25. 7. 2024 do 14. 10. 2024 kapitalizovaného částkou 5 220,30 Kč a dále s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z částky 182 630,94 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 179 110,94 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem v kapitalizované výši 23 925,42 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 26. 1. 2024 úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součást tvořily úvěrové podmínky, na jejímž základě byl žalované dne 31. 1. 2024 poskytnut úvěr ve výši 180 000 Kč, jenž se zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 22,17 % v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 4 342 Kč, splatnost 1. splátky byla stanovena na měsíc následující po čerpání úvěru (počínaje dnem 3. 3. 2024). Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, z tohoto důvodu žalobkyně zesplatnila ke dni 10. 7. 2024 celý zůstatek dluhu a vyzvala žalovanou dopisem z téhož dne k vrácení celého poskytnutého úvěru. Žalovaná na poskytnutý úvěr celkem uhradila částku 4 342 Kč, jež byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dle splátkového kalendáře. Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění neuhradila žádnou splátku, žalobkyně proto za ní eviduje dluh ve výši 182 630,94 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 179 110,94 Kč, poplatků za pojištění 1 420 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč, přičemž tyto náklady byly žalobkyní vypočteny jako poměrná část nákladů, které vynakládá na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně, právo na jejich účtování vyplývá z odst. 6.3. úvěrových podmínek) a smluvních pokut účtovaných v souladu s předmětnou smlouvou a odst. 6.3 úvěrových podmínek ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč), přičemž smluvní pokuta byla naúčtována za opakované prodlení žalované s úhradou splátek do zesplatnění. Úrok žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni sepsání žaloby (14. 10. 2024), stejně tak úrok z prodlení. Žalobkyně doplnila, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Ani přes výzvy žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Soud z listinných důkazů zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobkyně. Účastníci uzavřeli dne 26. 1. 2024 smlouvu nazvanou smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. 1401037896, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 180 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 22,17 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 4 342 Kč, přičemž termín splatnosti byl sjednán na 15. den v měsíci, počínaje měsícem následujícím po čerpání úvěru. Strany sjednaly pojištění schopnosti splácet, za nějž se žalovaná zavázala měsíčně platit částku 355 Kč (8,9 % z měsíční splátky úvěru). V případě nesplacení úvěru ze strany žalované se účastníci dále dohodli na účelně vynaložených nákladech, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalované, a to ve výši 300 Kč. Účastníci si dále sjednali pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou 2 a více splátek nebo nezaplacení jedné splátky déle než 3 měsíce, byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celý zůstatek úvěru. Nedílnou součást této smlouvy tvořily úvěrové podmínky žalobkyně. Dle odst. 6.3 úvěrových podmínek žalobkyně měla dále právo v případě prodlení žalované na úhradu výše zmíněné smluvní pokuty a dále na náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované (citovaná úvěrová smlouva včetně úvěrových podmínek, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, úvěrová zpráva, posouzení úvěruschopnosti klienta). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná čerpala poskytnutý úvěr jednorázově dne 31. 1. 2024 částkou 180 000 Kč, který splatila pouze jednou splátkou dne 3. 3. 2024 částkou 4 342 Kč. Od 2. splátky již ničeho neuhradila, proto ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 10. 7. 2024 ke splacení celého zůstatku úvěru v poskytnuté lhůtě 14 dnů. Protože ani poté žalovaná svoji povinnost nesplnila, došlo k zesplatnění celého zůstatku dluhu. Jistina včetně zesplatněné jistiny činila částku 179 110,94 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, pojištění 1 420 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, úrok 23 925,42 Kč, úrok z prodlení 5 220,30 Kč (celkem 211 776,66 Kč) (zmíněný výpis čerpání, splátek a úhrad a výzva ke splacení celého úvěru z 10. 7. 2024 včetně poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu k plnění učiněnou prostřednictvím zástupce žalobkyně (předžalobní výzva k plnění z 1. 8. 2024 včetně poštovního podacího archu) zaplatila.4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když umožnila žalované čerpat sjednanou výši úvěru. Čerpání finančních prostředků vyplývá z předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad, z něhož bylo prokázáno, že žalovaná načerpala dne 31. 1. 2024 úvěr částkou 180 000 Kč. Žalovaná však svoji povinnost ze smlouvy porušila, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, čímž se dostala do prodlení. V řízení má soud za prokázané, že žalovaná řádně nehradila sjednané splátky (od splátky 2.), žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami oprávněně žalovanou vyzvala výše uvedeným dopisem ke splacení celého zůstatku úvěru. V úvěrové smlouvě účastníci sjednali způsob splácení poskytnutého úvěru včetně úroku, kdy úroková sazba mezi účastníky byla dohodnuta ve výši 22,17 % ročně. Vedle toho byla žalovaná povinna hradit i sjednanou měsíční úhradu za pojištění ve výši 355 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté jistiny a úroku zaplatit žalobkyni i sjednané poplatky, případně smluvní pokuty, pokud by došlo k porušení jejích povinností. Ujednání o smluvní pokutě i nákladech na vymáhání soud posoudil s přihlédnutím k § 2048 a násl. o.z. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě o úvěru ve spojení s úvěrovými podmínkami jako důsledek pro nesplácení úvěru, a to ve výši 500 Kč (do zesplatnění). Povinnost žalované zaplatit žalobkyni náklady vymáhání byla ujednána jak v úvěrové smlouvě, tak i v odst. 6.3 úvěrových podmínek. Žalobkyně v tomto řízení na smluvní pokutě nárokovala částku 1 500 Kč (3 x 500 Kč) a na nákladech vymáhání částku 600 Kč (2 x 300 Kč). Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejich výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud uzavřel, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 211 776,66 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 179 110,94 Kč, poplatků za pojištění 1 420 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč (tj. 2 x 300 Kč), smluvní pokuty 1 500 Kč (tj. 3 x 500 Kč z důvodu opakujícího se prodlení žalované), úroku kapitalizovaného ke dni 14. 10. 2024 částkou 23 925,42 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného k témuž dni částkou 5 520,30 Kč. Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený