25 C 5/2025-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 38 661,24 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od 1. 3. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , elektřinu, kterou žalovaný odebíral. Cenu smluvní strany dohodly určeným ceníkem žalobkyně, platným pro dané fakturační období. Součástí smlouvy byly platné obchodní podmínky. Žalobkyně vystavila za odebranou elektřinu fakturu č. , hodnota, na částku 37 273,74 Kč, jež byla splatná dne 29. 2. 2024. Žalovanému byla dále dokladem č. , hodnota, ze dne 19. 9. 2023 vyúčtována částka 240 Kč a dokladem č. 2341195471 ze dne 6. 11. 2023 vyúčtována částka 240 Kč - poplatky za zaslání výzvy k úhradě. Dokladem č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2024 byla žalovanému vyúčtována částka 907,50 Kč, k níž žalobkyně doplnila, že jde o poplatek za odpojení elektroměru. Ani přes výzvu ze dne 25. 9. 2024 žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. Vedle dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne 10. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit ceny stanovené v aktuálním ceníku žalobkyně za příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s požadovaným termínem zahájení dodávky nejpozději do 12. 2. 2024. Součást smlouvy tvořily ceníky žalobkyně a Všeobecné obchodní podmínky (zmíněná smlouva, ceník). Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022 je patrné, že se strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 240 Kč za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Za poplatky spojené s úkony přerušení, obnovení nebo ukončení dodávky elektřiny byl žalovaný povinen uhradit poplatky ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora. Z ceníku služeb , právnická osoba, ., platného od 1. 2. 2024, soud zjistil, že za samostatné odpojení byla stanovena cena u zákazníka ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 8. 3. 2023 do 12. 2. 2024 fakturou ze dne 15. 2. 2024 částkou 37 273,74 Kč, splatnou dne 29. 2. 2024 (vyúčtování č. , hodnota, ). Upomínkami ze dne 19. 9. 2023 a 6. 11. 2023 došlo k vyúčtování smluvní pokut v jednotkové výši 240 Kč za prodlení s úhradou záloh (upomínky č. , hodnota, a , Anonymizováno, ). Vyúčtováním č. , hodnota, žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, splatnost nastávala dne 28. 2. 2024 (vyúčtování ze dne 14. 2. 2024). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne 25. 9. 2024 (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně potvrzení o podání). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o.z. Protože žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil, když nezaplatil za odebranou elektřinu, jenž mu žalobkyně řádně dodala, soud mu tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 240 Kč a 907,50 Kč (poplatky za upomínku a za odpojení) soud posoudil dle § 2048 o.z. jako platné ujednání, když byly sjednány ve smlouvě odkazem na Všeobecné obchodní podmínky ve spojení s ceníkem žalobkyně i distributora za porušení dohodnuté povinnosti smluvní pokuta v předem stanovené výši. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z., právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikované faktury a vyúčtovaných poplatků tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 547 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 500 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 378 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 3 725 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.