25 C 69/2025-65 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 13 248,75 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z této částky od 28. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 10 % ročně z téže částky od stejného data do zaplacení a dále částečně kapitalizovaným úrokem a úrokem z prodlení v celkové výši 7 600,19 Kč za období od 5. 8. 2022 do 27. 11. 2024 (v petitu žaloby původně specifikováno jako úrok za období od 2. 3. 2024 do 27. 11. 2024, což žalobkyně upravila v podání ze dne 30. 4. 2025, přičemž následně došlo v tomto směru k připuštění změny žaloby usnesením ze dne 4. 6. 2025 č.j. 25 C69/2025-60). Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 10. 7. 2018 smlouvu o vedení osobního běžného účtu mKonto, jejíž nedílnou součást tvořily podmínky pro zakládání a vedení účtu a sazebník poplatků, s nimiž byl žalovaný seznámen a potvrdil, že s nimi souhlasí. Žalobkyně v souladu se smlouvou zřídila a vedla žalovanému bankovní účet. Žalovaný však překročil dostupný zůstatek na účet, čímž porušil svoji povinnost zajistit dostatek prostředků pro pokrytí částky platební transakce na svém běžném účtu, čímž došlo ke vzniku debetního zůstatku. Pro případ vzniku debetního zůstatku v souladu s podmínkami bylo sjednáno, že debetní zůstatek banka účtuje úroky podle úrokové sazby, jejichž aktuální výše je uvedena v úrokovém lístku žalobkyně. Pokud do 30 dnů nedojde ke splacení debetního zůstatku na účtu, je banka dle podmínek oprávněna započíst finanční prostředky z jiných účtů vedených u žalobkyně nebo vypovědět smlouvu. Dále je oprávněna účtovat poplatky dle sazebníku. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil, proto žalobkyně s účinností ke dni 1. 3. 2024 odstoupila od smlouvy. Žalovaný ke dni podání žaloby dluží žalobkyni částku 12 989,75 Kč (nepovolený záporný zůstatek na účtu), poplatky ve výši 259 Kč, částečně kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení ve výši 7 600,19 Kč a další běžící příslušenství (úrok a úrok z prodlení) (viz výše).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne 2. 7. 2018 smlouvu o vedení účtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet, přičemž žalovaný souhlasil se zasíláním měsíčních výpisů. Ostatní práva a povinnosti smlouvou výslovně neupravené se řídily podmínkami, jež spolu se sazebníkem a úrokovým lístkem, v němž byly obsaženy ceny a úrokové sazby, tvořily součást smlouvy, přičemž žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil, že je obdržel, přečetl si je, a souhlasí s nimi. Z těchto podmínek vyplývá povinnost žalovaného udržovat kladný zůstatek na svém účtu a v případě nepovoleného debetu oprávnění žalobkyně jej úročit v souladu se sazebníkem a úrokovým lístkem (citovaná smlouva). Z transakční historie účtu soud ověřil, že jistina dluhu žalovaného činí částku 12 989,75 Kč, přičemž nedošlo k vyúčtování úroků a poplatku za zaslání upomínky z důvodu pozastaveného zúčtování za dané období. Z úrokového lístku žalobkyně vyplývá, že nepovolený debetní zůstatek na účtu byl úročen ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení. Dopisem ze dne 1. 3. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 19 497,48 Kč včetně poplatku ve výši 400 Kč s upozorněním, že pokud nedojde do 7 dnů od doručení výzvy k úhradě jeho dluhu, je tato výzva zároveň i odstoupením od smlouvy o vedení účtu (poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy z uvedeného dne). Žalobkyně žalovaného upomenula k úhradě jeho dluhu i dopisem právního zástupce ze dne 2. 12. 2024 (zmíněný dopis včetně dodejky a poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný svoji povinnost splnil a dlužnou částku žalobkyni zaplatil.4. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.5. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu ust. § 2662 a násl. o.z. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet. Žalovaný byl povinen udržovat na účtu kladný zůstatek, řádně hradit sjednané poplatky. Protože žalovaný své povinnosti přestal plnit, vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který je žalovaný dle ust. § 2665 o.z. ve spojení s ust. § 2395 o.z. a § 2399 odst. 1 o.z. povinen žalobkyni vrátit spolu s úroky a dále sjednanými poplatky. Žalovaný v řízení ohledně svého závazku neuvedl žádná skutková tvrzení, ani jeho existenci nepopíral, případně jeho výši nesporoval. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhodnotil, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 20 848,94 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 989,75 Kč, poplatku ve výši 259 Kč a částečně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za období od 5. 8. 2022 do 27. 11. 2024 částkou 7 600,19 Kč a dále sjednaného úroku ve výši 10 % ročně z částky 13 248,75 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě z jistiny dluhu navýšené o poplatky od 28. 11. 2024 do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu plnění určil do § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídění.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“) za 1 a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení a prostá výzva k plnění) á 300 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 1 úkon právní služby (sepis žaloby) ve výši 400 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT účinného do 31. 12. 2024 a dle § 14b odst. 6 písm. a) AT účinného od 1. 1. 2025. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 241,50 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 2 192 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.10. Soud pro úplnost dodává, že je namístě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů týkajících se především generálií žalované osoby, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci, či podává žalobu bez právního zastoupení. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č.j. 25 Co 31/2016-41).