25 C 97/2025-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, , je hluboce a trvale rozvrácené, neplní žádné své funkce, přičemž manželé k sobě navzájem ztratili důvěru i citový vztah a neuvažují o obnovení manželského soužití. Manželka dodala, že poslední společné bydliště manželé vedli na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , z něhož se manžel v květnu roku 2024 odstěhoval. Manželství bylo dlouhodobě rozvrácené, manželé měli neshody ve výchově dětí, ve finančních otázkách, vznikaly neustále hádky, a to i před dětmi, manželé společně netrávili čas. Z manželství se účastníkům narodila dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, a dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, , o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, .2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu.3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení obsažená v žalobě. Manžel se ze společné domácnosti, kterou vedli na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , v květnu roku 2024 odstěhoval. K tomuto okamžiku se váže rozvrat manželství, manželé přestali společně hospodařit, intimní soužití ustalo ještě před touto dobou. Manželka spolu s dětmi na této adrese bydlí i nadále, manžel bydlí na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , kde bydlí sám. Manželka má nového přítele, manžel novou partnerku nemá. Manželé shodně označili jako příčinu rozvratu manželství, neshody ve výchově dětí, ve finančních otázkách a časté hádky.4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé, manželka je národnosti slovenské a příslušnosti SR, manžel národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechů a výpis z evidence obyvatel). V průběhu manželství se manželům dne , datum, narodila dcera , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, , o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, . č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dnem , datum, (citovaný rozsudek, rodné listy nezletilých). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí dále vyplynulo, že jejich manželství je od května roku 2024 rozvrácené a neplní svoji funkci, manželé společně nežijí ani nehospodaří. Intimní soužití ustalo ještě před touto dobou. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). Ze zprávy opatrovníka nezletilých vyplynulo, že rozvod účastníků není v rozporu se zájmem nezletilých dětí.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Svoji pravomoc soud spatřuje v článku 3 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019 (nařízení Brusel II.b), neboť manželé mají na území ČR obvyklé bydliště. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle § 383 z.ř.s. Právem rozhodným je s přihlédnutím k ust. § 50 odst. 1 ve spojení s ust. § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém právní řád České republiky, neboť oba manželé mají své bydliště na území České republiky.8. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s § 755 o.z. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmem nezletilých dětí či některého z manželů. Soud proto návrhu manželky, ke kterému se připojil manžel, vyhověl a manželství účastníků rozvedl.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.