28 C 176/2025-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, a za dodanou elektřinu vyúčtovala žalovanému fakturu VS: , var. symbol, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , kdy částka , částka, představovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, , kdy částku , částka, představovaly zaplacené zálohy. Na tuto fakturu žalovaný provedl částečnou úhradu v celkové výši , částka, a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , k uhrazení tak stále zbývá částka , částka, . Žalovaný dne , datum, svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit ve 12 splátkách, to vše pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně dále uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy si strany mezi sebou ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně tak žalovanému s ohledem na jeho prodlení s hrazením plateb vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh a sjednaných plateb, kdy žalobkyně požaduje pouze částku , částka, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne , datum, za prodlení s provedením platby sjednané ve splátkové dohodě č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně dále provedla v rámci upomínky ze dne , datum, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc , Anonymizováno, splatné dne , datum, a dále vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne , datum, za prodlení s provedením platby sjednané ve splátkové dohodě č. , hodnota, splatné dne , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému za dodanou elektřinu vystavila fakturu za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , kdy tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně po obdržení poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy žalobkyně opravila opravným daňovým dokladem vyúčtovanou částku , částka, za shora uvedené období se splatností dne , datum, . Opravným daňovým dokladem žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, , dále částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, částku , částka, pak představovaly zaplacené zálohy a dále částku , částka, představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně v rámci této žaloby neuplatňuje. K úhradě tak zbývá částka , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že ze shora uvedené smlouvy si strany ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou nebo od takové smlouvy obchodník oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností zákazníka smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši , částka, pro kategorii domácnost a , částka, pro kategorii maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, kdy kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy pokud by neoznámila druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu. Smlouva se prodlužovala bez dalšího vždy o dalších 24 měsíců. K prolongaci smlouvy tak došlo do , datum, . Žalobkyně ukončila dodávku elektřiny dne , datum, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným konkrétně nezaplacením záloh za měsíc , Anonymizováno, a zálohy za měsíc , Anonymizováno, , přičemž na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn písemně. Žalobkyně následně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností a současně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, , tedy za každý měsíc od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, měsíců po , částka, . K úhradě tak zbývá částka , částka, . Žalobkyně dále požadovala po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s uhrazením faktury č. , hodnota, , kdy smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou ze dne , datum, pod VS , var. symbol, . Žalobkyně dále požadovala po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 za prodlení s fakturou č. , hodnota, , kdy smluvní pokuta byla vyfakturována fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, . Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínán.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z předložených listin (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, informací pro zákazníka, ceníku elektřiny, vyúčtování dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , z dohody o splátkách dluhu, z plánu záloh a plateb na budoucí období, upomínek, vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, , z odstoupení od smlouvy, z opravného vyúčtování dodávky elektřiny, z oznámení o přerušení dodávky, z vyúčtování smluvních pokut, z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného. Žalovaný však tuto řádně a včas nehradil, žalobkyni tak vzniklo právo požadovat jednak dosud neuhrazená vyúčtování, tak sjednané sankce v podobě smluvních pokut, které byly platně ujednány dle § 2048 Občanského zákoníku. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení ( § 1970 obč. zák.).5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po , částka, dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 2 režijních paušálů po , částka, a 1 režijního paušálu po , částka, dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí , částka6. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.