28 C 36/2025-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, a žalovaným byla uzavřena v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, smlouva o pronájmu u koncového zařízení, když dle smluvního ujednání byly součástí smlouvy taktéž všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednané nájemné a po ukončení nájmu řádně a včas nepoškozené zařízení vrátit. Dle smluvních ujednáních vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil smluvní pokutu naúčtovanou dle vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, , kdy žalovaný tuto částku neuhradil ani poté, co byl k jejímu uhrazení opakovaně upomínán. Žalobkyně dále uvedla, že na základě shora uvedené účastnické smlouvy byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, přičemž žalovaný se zavázal uhradit sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, kdy žalovanému byla poskytnuta ze strany právního předchůdce žalobkyně sleva podmíněna tím, že ve sjednaných případech, zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, či nevyužívání služeb právního předchůdce žalobkyně v dohodnutém rozsahu je povinen tuto slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato sleva následně doúčtována a to vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Ani tuto částku žalovaný neuhradil, ačkoliv byl k jejímu uhrazení opakovaně vyzýván. Žalobkyně dále uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy byla uzavřena další kupní smlouva na koncové zařízení, přičemž i tuto se žalovaný zavázal řádně a včas hradit formou sjednaných splátek tím, že byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla tato doúčtována vrubopisem č. , hodnota, vystaveným dne , datum, se splatností dne , datum, znějící na částku , částka, , kterou žalovaný dosud neuhradil, ačkoliv byl k jejímu uhrazení písemně upomínán. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení, které se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných sjednaných splátek, přičemž žalovaný tyto splátky řádně a včas nehradil, k uhrazení tak zbývá zbývající část kupní ceny za zařízení, která byla vyúčtována dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, znějící na částku , částka, . Na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek byla i tato pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (účastnická smlouva , Anonymizováno, obsahující smlouvu o pronájmu koncového zařízení, účastnická smlouva pevný internet č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnická smlouva č. , hodnota, obsahující smlouvu kupní zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , účastnická smlouva č. , hodnota, obsahující kupní smlouvu na zařízení , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , účastnická smlouva č. , hodnota, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , souhlas s pojištěním ze dne , datum, , smluvní pokuta za nevrácení pronajatých zařízení stanoveného dne , datum, se splatností dne , datum, , kopie občanského průkazu, nastavení služeb ke všem smlouvám, vrubopis vystavený v souvislosti s podmíněnou slevou znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , vrubopis znějícího na částku , částka, vystavený dne , datum, z titulu doúčtované slevy k zařízení ve výši , částka, , doklad č. , hodnota, vystavený z titulu finančního vypořádání za zařízení, které žalovaný uhradil v částce , částka, , smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací, na základě kterých se právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zavázal poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným taktéž uzavřeli v rámci účastnických smluv kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku a dále smlouvu nájemní ve smyslu ustanovení § 2201 obč. zák.. Žalovaný se zavázal splácet kupní cenu formou splátek v rámci běžných vyúčtování, avšak tuto povinnost nesplnil, a proto mu byla uložena povinnost kupní cenu zařízení doplatit jako závazek z kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že kupní ceny byly zvýhodněny, kdy byly podmíněny délkou trvání smluvního vztahu a současně bylo prokázáno, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, vznikla mu povinnost tuto slevu doplatit. Stejně tak soud shledal důvodným požadavek žalobkyně co do smluvní pokuty sjednané platně dle § 2048 Občanského zákoníku, kdy žalovaný závazek řádně a včas vrátit pronajatá zařízení taktéž nesplnil. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.7. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.