28 C 376/2024-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o poskytování monitorovacích služeb ze dne , datum, , při jejímž uzavření byla žalobkyně zastoupena společností , právnická osoba, a. s., IČ , IČO, . Poskytování služeb bylo sjednáno na dobu do konce kalendářního roku následujícího po roce uzavření smlouvy, tj. do roku 2020, přičemž po uplynutí této doby byla smlouva vždy automaticky prodloužena o další kalendářní rok. Žalobkyně instalovala do vozidla žalované zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb a následně tyto služby poskytovala žalované po celou sjednanou dobu, žalovaná však žalobkyni sjednanou odměnu za poskytování služeb neuhradila, čímž porušila svoji povinnost splnit dluh řádně a včas. Žalovaná nezaplatila žalobkyni odměnu za poskytování služeb ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, a dále částku , částka, dle faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, se splatností dne , datum, . Žalobkyně dále požadovala uhrazení částky , částka, představující sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky , částka, za každý den prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, a to za období ode dne následujícího po dni splatnosti faktury do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a dále částku , částka, z titulu smluvní pokuty z důvodu prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, , přičemž výpočet je proveden ode dne následujícího po dni splatnosti faktury až do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.2. Ve věci byl vydán Elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná dala včasný odpor.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně nedostavila, kdy v době konání jednání soud neměl k dispozici její omluvu ani vyjádření, které bylo soudkyni předloženo po konání ústního jednání. V tomto podání žalobkyně žádala, aby soud rozhodl a věc projednal bez její přítomnosti.4. Žalovaná při jednání uvedla, že nesporuje existenci tvrzené smlouvy, avšak uvádí, že řádně hradila služby do roku 2022, kdy naposledy uhradila sjednanou částku dne , datum, . Žalovaná uvedla, že částku za rok 2023 neuhradila s tím, že je připravena tuto částku zaplatit. Dále uvedla, že s ohledem na stáří auta zaslala žalobkyni dne , datum, výpověď ze smlouvy, avšak jí ze strany žalobkyně nepřišla žádná odpověď. Žalovaná se tak domnívala, že je celá věc vyřízená, a proto dále za službu neplatila. Žalovaná dále uvedla, že od žalobkyně neobdržela žádnou upomínku, ačkoliv se na adrese, která byla uvedena ve smlouvě zdržuje její dcera a rodiče, kteří poštu přebírají. Dále uvedla, že z opatrnosti zaslala výpověď ze smlouvy i dne , datum, , kdy o odeslání této výpovědi má podací lístek. Žalovaná dále upozornila na to, že druhá výpověď se jí vrátila zpátky s upozorněním, že je adresát neznámý, byť jí zasílala na adresu žalobkyně.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření smlouvy o poskytování monitorovacích služeb, tzv. monitoring vozidel , právnická osoba, , která byla uzavřena dne , datum, a jejímž předmětem bylo poskytování monitorovacích služeb vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, za částku , částka, ročně. Mezi stranami bylo ujednáno, že služba je objednávána do konce kalendářního roku následujícího po roce, ve kterém je objednávka vystavena, přičemž po uplynutí doby se služba vždy automaticky prodlužuje o další kalendářní rok, pokud do 60 dnů před uplynutím doby poskytování služby písemně neoznámí, že na další poskytování služeb nemá zájem. Ve smlouvě bylo ujednáno, že vedle ujednání obsažených ve smlouvě, se poskytování služby řídí všeobecnými podmínkami pro poskytování základních a volitelných monitorovacích služeb vydanými žalobkyní.6. Z předložené části všeobecných podmínek vyplynulo, že byla sjednána mezi účastníky smluvní pokuta v čl. nazvaném Odměna ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení s jejím zaplacením. Část všeobecných podmínek, které žalobkyně předložila neobsahovala podpis žalované.7. Z vystavených faktur má soud za prokázané, že žalované za poskytnutí služeb byly vystaveny faktury a to dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, a , datum, se splatností dne , datum, na částku , částka, . Z e-mailové korespondence má soud za prokázané, že žalovaná byla upomínána na e-mail ohledně nehrazení služeb a to e-mailem ze dne , datum, , kdy byla vyzývána k úhradě dlužné částky. E-mailová adresa, na kterou byla upomínka posílána se shoduje s e-mailovou adresou uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně dále vystavila žalované předžalobní upomínku dne , datum, . Doklad o doručení však předložen nebyl.8. Dále soud k důkazu provedl listiny předložené žalovanou při ústním jednání, a to výpověď z monitorovacích služeb ze dne , datum, , kdy žalovaná současně předložila podací lístek, ze kterého vyplynulo, že tato listina byla zaslána žalobkyni na adresu jejího sídla téhož dne a dále výpověď z monitorovacích služeb ze dne , datum, , kdy ani přes výzvu soudu žalovaná nebyla schopna prokázat, že tato výpověď byla skutečně žalobkyni zaslána. Žalovaná dále soudu předložila předmětný dopis obsahující výpověď, který zasílala žalobkyni dne , datum, na adresu jejího sídla , adresa, s tím, že zásilka se vrátila zpět s poznámkou, že na uvedené adrese je adresát neznámý.9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti. Soud uvádí, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování monitorovacích služeb dne , datum, , když se jedná o nepojmenovanou smlouvu, tzv. inominátní smlouva dle § 1746 an. obč. zák. Soud má současně za prokázané, že smlouva byla uzavřena na dobu dokonce kalendářního roku následujícího po roce, ve kterém byla objednávka vystavena, tj. do konce roku 2020, přičemž mezi stranami byla sjednána automatická prolongace o další kalendářní rok, pokud 60 dní před uplynutím doby poskytování služby nebude oznámeno, že na dalším poskytování služeb nemá žalovaná zájem. Požadavek žalobkyně co do zaplacení částky , částka, za rok 2023 a částky , částka, za rok 2024 tak shledal soud jako zcela důvodným, kdy žalovaná neprokázala, že by za poskytované služby zaplatila vystavěné faktury, stejně tak neprokázala, že by smlouvu včas vypověděla. Co do požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty však soud žalobu zamítl, neboť na vztah účastníků bylo nutno nahlížet jako na vztah spotřebitelský, kdy soud nemohl přihlédnout k tomu, že požadovaná smluvní pokuta byla sjednána pouze ve všeobecných podmínkách, na které bylo v hlavní smlouvě pouze odkazováno, kdy vyhotovení těchto všeobecných podmínek nebylo žalovanou podepsáno. V souvislosti s tímto soud poukazuje na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11, kdy soud má za to, že žalobkyni nic nebránilo, aby případné sankce v podobě smluvní pokuty včlenila do hlavní smlouvy s tím, že pokud takto učinila pouze v rámci všeobecných podmínek, vystavila se riziku, že na takto uplatňovanou smluvní pokutu bude soud hledět jako na smluvní pokutu neplatnou. Co do požadavku na smluvní pokutu tak soud žalobu zamítl. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila dostala se s vystavenými fakturami do prodlení, pak soud shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 obč. zák.).10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud rozhodl, že žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřísluší.11. O lhůtě k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.