28 C 70/2025-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo , hodnota, dne , datum, , účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo TV , Anonymizováno, , dne , datum, kupní smlouva č. , hodnota, pro číslo INST , Anonymizováno, a dne , datum, kupní smlouva č. , hodnota, pro číslo INST , Anonymizováno, . Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtování. Ke dni podání představuje žalovaná částka v celkové výši , částka, , a to cenu za služby třetích stran ve výši , částka, , smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši , částka, , součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, . Ke kupním smlouvám žalobkyně uvedla, že na základě kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , hodnota, uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu , jméno FO, 12 Pro 5G 128GB – černý, přičemž žalovaný část kupní ceny uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Na základě kupní smlouvy dohody o splátkovém kalendáři č. , hodnota, uzavřela žalobkyní s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízen IMEI , Anonymizováno, typu Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G – šedý, přičemž žalovaný uhradil část kupní ceny jako akontaci při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, měla být hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný však porušil své povinnosti, když vystavená vyúčtování týkajících se poskytnutých služeb ze strany žalobkyně řádně nehradil a taktéž neplatil splátky. Žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním kupní smlouvy zesplatnila zbylé neuhrazené splátky a na tyto vystavila žalovanému vyúčtování. Žalobkyně dále uvedla, že obsahem účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání obsažené přímo v textu účastnické smlouvy na základě které uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení č. IMEI , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala takzvanou podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, přičemž v případě předčasného ukončení této smlouvy byl žalovaný povinen poskytnout podmíněnou slevu žalobkyni zpět. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, . Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI BS , Anonymizováno, za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byl žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila mu žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní upomínky, ale neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (vyúčtování služeb, přehled služeb po číslech, souhrnný přehled služeb vyúčtování splátek zařízení, vyúčtování smluvní pokuty, vrubopis, prodloužení účastnických smluv, nastavení služeb, účastnická smlouva, předávací protokol a smlouva o pronájmu zařízení, kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři, splátkový kalendář, přehled splátek, výpověď účastnických smluv, předžalobní upomínka), má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.6. Podle ustanovení § 2 odst. 3, písm. a) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu a služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.7. Podle § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě kterých se žalobkyně, jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že mimo standardních telekomunikačních služeb zprostředkovala pro žalovaného též služby třetích stran, a tyto v souladu s uzavřenými smlouvami taktéž vyúčtovala, přičemž žalovaný byl povinen služby hradit v rámci běžných měsíčních vyúčtování. Žalovaný však tyto své povinnosti porušil, když žalovaný tvrzení žalobkyně nijak nesporoval. Soud proto uložil žalovanému povinnost částku vyúčtovanou za poskytnutí služeb ve výši , částka, uhradit. Soud má dále za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny buď v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, tak v rámci jednotlivých kupních smluv kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, kdy na základě těchto smluv byly poskytnuty žalovanému zařízení specifikované v žalobních tvrzeních. Žalovaný se zavázal kupní cenu na tato zařízení uhradit formou měsíčních splátek, avšak s ohledem na porušení povinností žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila závazek žalovaného a vzniklo jí tak právo požadovat uhrazení celých kupních cen jednorázově. Stejně tak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu, kdy žalovaný porušoval povinnosti vyplývajícímu ze smlouvy, proto žalobkyni vzniklo právo na její vrácení, a to v souladu se smluvním ujednáním. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně pronajala žalovanému v žalobě specifikované zařízení, které se žalovaný zavázal při ukončení smlouvy vrátit pod sankcí smluvní pokuty ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný toto zařízení nevrátil, vzniklo žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu ve shora uvedené výši (§ 2048 Občanského zákoníku). Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky.10. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 o. s. ř. a stano