28 C 8/2025-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, , přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně zhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , když žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla zaslána na účet žalovaného dne , datum, . Mezi účastníky byl dále sjednán poplatek za expres výplatu za částku , částka, , poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, a poplatek za SMS servis ve výši , částka, . Ve vztahu se smluvním ujednáním byly vyúčtovány žalovanému úroky a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy ve výši , částka, . Žalovaný úvěr hradil tak, že uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem tak uhradil částku , částka, , kdy tyto uhrazené částky byly započítány v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, proto byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailů k jejich úhradě. V souladu se smluvním ujednáním byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Celkem tak byla vyúčtována částka , částka, . V souladu se smluvním ujednáním byly žalovanému dále v souvislosti s jeho prodlením vyúčtovány účelně vynaložené náklady vždy ve výši , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Celková výše pohledávky tak činí , částka, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za SMS servis ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak tuto částku neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (potvrzení o provedení ověření bonity klienta, výpis čerpání splátek a úhrad, formulář pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru, informační memorandum o zpracování osobních údajů, úvěrová smlouva, splátkový kalendář, úvěrová zpráva) má soud za prokázaný skutkový stav, který koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle zákona č. 89/2012 Sb. a dle zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr, který se žalovaný zavázal řádně a včas žalobkyni hradit, kdy mezi účastníky taktéž byly platně sjednány ujednání související s případným prodlením žalovaného ve formě sankčních poplatků a smluvní pokuty. Tyto poplatky byly ve smlouvě jasně definovány, stejně tak byla stanovena jejich výše. Výše RPSN pak činila 49,1 %, kdy soud tuto výši považuje za akceptovatelnou a nevyvolávající důsledky v § 588 Občanského zákoníku, kdy se jednalo o nebankovní úvěr, který je pro jeho poskytovatele více rizikovější než klasické bankovní úvěry. Žalobkyně taktéž prokázala, že splnila povinnost uloženou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada , částka, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po , částka, a 3 paušální náhrady po , částka, a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky.7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy stanovil žalovanému k plnění běžnou třídenní lhůtu k plnění.