28 C 86/2025-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným nájemním smlouvu dne , datum, , jejímž předmětem byl byt č. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, o velikosti 1 + 1. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to do30. 9. 2024, součástí byl předávací protokol, kdy žalovaný složil jistotu ve výši , částka, . Následně strany uzavřely druhou nájemní smlouvu na dobu určitou a to do , datum, . Žalobkyně uvedla, že nájemní vztah byl velmi problémový, žalovaný téměř žádný měsíc nedodržel termín splatnosti nájemného, kdy stále žalobkyně eviduje za žalovaným dlužné nájemné. Žalobkyně tak se rozhodla, že další nájemní smlouvu s žalovaným již uzavírat nebude, což žalovanému sdělila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti, a to ke dni , datum, , na což žalovaný reagoval velmi negativně až vulgárně, kdy vyhrožoval nejen žalobkyni, ale taktéž vůči osobě, která žalobkyni s touto záležitostí vypomáhala. Žalovaný opakovaně přistoupil k tomu, že se z předmětného bytu vystěhuje, ale toto nikdy nedodržel. Žalovaná taktéž v rámci návrhu žádala, aby soud vydal předběžné opatření, které odůvodnila tím, že jí žalovaný vyhrožuje, že předmět nájmu zničí, čímž by žalobkyni mohla vzniknout škoda většího rozsahu.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin, a to z nájemní smlouvy ze dne , datum, , z potvrzení o převzetí finančních prostředků, z výzev k vyklizení bytu, z usnesení Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , z nájemní smlouvy ze dne , datum, a z předžalobní upomínky má soud za prokázaný tvrzený skutkový stav ohledně uzavření nájemní smlouvy a délky jejího trvání a z výzvy žalobkyně adresované žalovanému k vyklizení bytu. Žalovaný pak v řízení neuvedl na svou obranu žádná tvrzení, zejména pak netvrdil, že by předmětný byt již vyklidil a žalobkyni předal.5. Podle § 2291 odst. 1 a 2, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.6. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.7. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.8. Podle § 1042 občanského zákoníku se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje.9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť nájemní vztah mezi účastníky řízení skončil ke dni , datum, , žalovaný však nesplnil svou povinnost podle § 2292 občanského zákoníku předat byt žalobkyni, čímž nadále zasahuje do jejího vlastnického práva k bytu, pročež má žalobkyně právo domáhat se vůči žalovanému, aby předmětný byt vyklidil a tím upustil od protiprávního zásahu do jejího vlastnického práva. Soud proto žalobě vyhověl a stanovil žalovanému lhůtu k vyklizení bytu v trvání 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů žalobce ve výši , částka, , a to částka , částka, za zaslání předžalobní upomínky a částka , částka, za podání žaloby ( po , datum, ) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí částku , částka, , kterou je žalovaný podle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. Pro úplnost soud uvádí, že nebylo možné do výroku rozhodnutí zahrnout taktéž povinnost žalovaného navrátit bytovou jednotku čistou a vybílenou, když takováto povinnost by nebyla v případě jejího nesplnění vykonatelná. Soud však uvádí, že v případě, že by žalovaný porušil povinnosti, které mu ze smlouvy vyplynuly, může se žalobkyně domáhat jejich splnění v podobě peněžitého plnění u příslušného soudu.