28 C 93/2025-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . , Anonymizováno, byla uzavřena dne , datum, Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že na základě návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla dne , datum, mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované na její účet převedeny peněžní prostředky ve výši , částka, téhož dne. Vzhledem k tomu, že původní věřitel nedostatečně prověřil schopnost žalované jako spotřebitele splácet úvěr dle zákona 257/2016 Sb., žalobkyně s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy požadovala toliko bezdůvodné obohacení v žalované výši. Smluvní úrok z předmětné částky žalobkyně požadovala ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené v prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou, tj. od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne , datum, , seznamu o příchozích úhrad, sdělení banky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně přijetí částky , částka, na účet žalované), má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 2991 odst. 1 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodů obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná na tuto částku uhradila pouze splátky ve výši , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . K uhrazení tak stále zbývá částka , částka, . Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, pak soud shledal taktéž důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení ( § 1970 obč. zák.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovl běžnou třídenní lhůtu.