30 C 99/2025-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu úrokem z prodlení a nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo, na základě které vznikl žalovanému závazek v podobě provedení díla nejpozději do , datum, a žalobci závazek uhradit cenu díla dle položkového rozpočtu. Žalobce cenu díla ve výši , částka, uhradil, avšak žalovaný ani po opakovaných výzvách dílo nedokončil, a proto žalobce od smlouvy o dílo odstoupil dne , datum, a požadoval zpět vrácení uhrazené ceny společně s vydáním stavebního deníku. Žalovaný však ve stanovené lhůtě v předžalobní výzvě nevrátil bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , ani nevydal stavební deník. Žalovaný dne , datum, uznal svůj dluh ve výši , částka, s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení a , částka, s příslušenstvím představující smluvní pokutu ze smlouvy o dílo. Smluvní pokuta je počítána od , datum, (den smluveného předání díla byl , datum, ), do , datum, (den následující po odstoupení žalobce od smlouvy o dílo). Žalobce se s žalovaným dohodl v dohodě na splátkovém kalendáři částky , částka, a nákladů na právní zastoupení s tím, že v případě jeho dodržení po něm žalobce nebude požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Dle splátkového kalendáře sjednaného v dohodě měly být dne , datum, uhrazeny první splátka ve výši , částka, na účet žalobce a částka , částka, představující náklady na právní zastoupení na účet právní zástupkyně žalobce. Žalovaný uhradil částku , částka, na účet žalobce dne , datum, , náklady právního zastoupení na účet právní zástupkyně žalobce neuhradil ani z části. Následně probíhalo jednání mezi ním a žalobcem ohledně úhrady zbytku uznaného dluhu dle dohody. Žalobce navzdory sjednanému splátkovému kalendáři byl vůči žalovanému benevolentní a umožnil mu pozdější splátky, avšak v dubnu neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce tak domáhá zaplacení zbytku uznaného dluhu ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení, a uznané smluvní pokuty ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a za souhlasu žalobce soud rozhodl bez jednání.3. Soud z předložených listin dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, na základě které vznikl žalovanému závazek v podobě provedení díla nejpozději do , datum, a žalobci závazek uhradit cenu díla dle položkového rozpočtu. Ve smlouvě bylo rovněž ujednáno, že pokud zhotovitel dokončí předmět díla po termínu dle smlouvy, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení. Z odstoupení od smlouvy o dílo objednatelem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce tímto podáním odstoupil od smlouvy o dílo z důvodu hrubého porušení smlouvy o dílo žalovaným v podobě dlouhotrvajícího prodlení s provedením díla a jeho nečinnost. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný toho dne uznal svůj dluh ve výši , částka, s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení a , částka, s příslušenstvím představující smluvní pokutu z předmětné smlouvy o dílo vůči žalobci. Uznání dluhu je v písemné podobě a stvrzeno podpisem žalovaného. Žalobce se s žalovaným dohodl v dohodě na splátkovém kalendáři částky , částka, a nákladů na právní zastoupení s tím, že v případě jeho dodržení po něm žalobce nebude požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Dle splátkového kalendáře sjednaného v dohodě měly být dne , datum, uhrazeny první splátka ve výši , částka, na účet žalobce a částka , částka, představující náklady na právní zastoupení na účet právní zástupkyně žalobce. Z detailu transakce účtu , č. účtu, majitele , Jméno žalobce A, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil částku , částka, na účet žalobce dne , datum, .4. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení věci.5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. V uznání dluhu a dohodě o splátkách ze dne , datum, žalovaný toho dne uznal svůj dluh ve výši , částka, s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení a , částka, s příslušenstvím představující smluvní pokutu z předmětné smlouvy o dílo vůči žalobci. Uznání dluhu je v písemné podobě a stvrzeno podpisem žalovaného, tedy naplňuje podmínky stanovené v § 2053 o. z. Žalobci tedy odpovídá pohledávka vůči žalovanému, která je předmětem žaloby. Bylo na žalovaném, aby prokázal neexistenci dluhu a jeho výši, nicméně tak neučil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s uhrazením svého závazku, soud mu uložil i povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 531/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení za uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) sestávající z částky , částka, za sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, a jedné náhrady ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění před , datum, v případě úkonů po , částka, a ve znění po , datum, v případě úkonu ve výši , částka, ). Celkem tak činí náklady řízení žalobkyně , částka, . Náhradu sepisu dohody o splátkovém kalendáři a uznání dluhu soud jako náhradu nákladu řízení nepřiznal, neboť tento úkon právní služby nesouvisí se soudním řízením.8. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.