31 C 124/2025-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 25.2.2025 žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 10 376 Kč s úrokem z prodlení z titulu zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo. Žaloba je odůvodněna tím, že podle zjištění žalobkyně je osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm 3, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a žalovaná jako provozovatelka měla povinnost dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/20024Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“). V době od 30.4.2024 do 29.7.2024, (po dobu 91 dní) neměla žalovaná k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle ust. § 45 odst. 2 zákona tak má žalobkyně vůči žalované právo na příspěvek za nepojištěné vozidlo. V souladu s ust. § 47 zákona žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala 11.12.2024. Protože žalovaná na výzvu nereagovala a příspěvek neuhradila, byla žalované dne 23.1.2025 zaslána předžalobní upomínka, načež žalovaná nic neuhradila. Žalobkyně nárokuje zaplacení částky 4 577 Kč, kterou tvoří příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce 4 277 Kč, a to za 91 dní v denní sazbě 47 Kč ( dle ust. § 45 odst. 3 zákona, sazba dle ust. § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon), a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle ust. § 45 odst. 2 zákona, a to ve výši určené v ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.2. Dále žalobkyně uvedla, že podle jejího zjištění je osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm 3, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a žalovaná jako provozovatelka měla povinnost dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/20024Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“). V době od 14.5.2024 do 7.9.2024 (po dobu 117 dní) neměla žalovaná k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle ust. § 45 odst. 2 zákona tak má žalobkyně vůči žalované právo na příspěvek za nepojištěné vozidlo. V souladu s ust. § 47 zákona žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala 25.12.2024. Protože žalovaná na výzvu nereagovala a příspěvek neuhradila, byla žalované dne 30.1.2025 zaslána předžalobní upomínka, načež žalovaná nic neuhradila. Žalobkyně nárokuje zaplacení částky 5 799 Kč, kterou tvoří příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce 5 499 Kč, a to za 117 dní v denní sazbě 47 Kč ( dle ust. § 45 odst. 3 zákona, sazba dle ust. § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon), a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle ust. § 45 odst. 2 zákona, a to ve výši určené v ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona má žalovaná jako provozovatel motorového vozidla povinnost mít k provozovanému vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení uvedené povinnosti má žalovaná povinnost dle ust. § 45 odst. 2 zákona zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti, přičemž podle ust. § 45 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní porušení povinnosti a denní sazby podle druhu vozidla, určené vyhláškou č. 69/2024 Sb. Podle ust. § 45 odst. 2 zákona má žalovaná dále povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejich výši určuje rovněž vyhláška č. 69/2024 Sb. v částce 300 Kč. V souladu s ust. § 47 zákona žalobkyně ve lhůtě jednoho roku vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku písemnou výzvou, přičemž žalovaná ve lhůtě určené výzvou nereagovala a příspěvek neuhradila. Protože se žalovaná dostala do prodlení, podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně dále nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 400 podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 615Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena rovněž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní obecná a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.