31 C 18/2025-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od , datum, do , datum, , tedy v rozsahu 104 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku , částka, , a to odpovídající denní sazbě ve výši , částka, /den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne , datum, Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku.2. Dále pak žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od , datum, do , datum, , tedy v rozsahu 84 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný dluží na příspěvku částku , částka, , a to odpovídající denní sazbě ve výši , částka, /den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku tak nastala dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.3. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od , datum, do , datum, , tedy v rozsahu 79 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku , částka, , a to odpovídající denní sazbě ve výši , částka, /den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/99 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.4. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.7. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav.8. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne , datum, má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla RZ , SPZ, byl v období od , datum, do , datum, evidován pan , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi panem , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, když předmětem prodeje byl osobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .9. Ze shodné zprávy Magistrátu města Plzně má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla RZ , SPZ, byl v období od , datum, do , datum, evidován pan , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že tuto uzavřel pan , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující, když předmětem prodeje byl osobní automobil , jméno FO, ., RZ , SPZ, .10. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne , datum, má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla RZ , SPZ, byl v období od , datum, do , datum, evidován pan , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že tuto uzavřel pan , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující, když předmětem prodeje bylo vozidlo RZ , SPZ, .11. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, písemně vyzývala. Z upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky písemně vyzývala.12. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, vyzývala. Z upomínky ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.13. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, za období od , datum, do 30. 12. 20222 v částce , částka, vyzývala. Z upomínky ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky písemně vyzývala.14. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.15. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.16. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.17. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, ( po dobu 104 dnů), stejně jako u vozidla RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, ( po dobu 84 dnů), u vozidla RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, ( po dobu 79 dnů). Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. U vozidla RZ , SPZ, je příspěvek podle § 2 odst. 1 písm. w) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od , datum, (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí , částka, , když za 104 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku , částka, , u vozidla RZ , SPZ, , které je vozidlem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³– 1 850 cm3, denní příspěvek podle § 2 odst. 1písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od , datum, (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí , částka, , kdy za 84 dnů p