31 C 269/2024-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela se žalovanou jako úvěrovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčky č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Seznámení a souhlas s podmínkami žalovaná stvrdila podpisem samostatných všeobecných obchodních podmínek. Na základě předmětné smlouvy žalobkyně poskytla žalované v jeho prospěch spotřebitelský úvěr ve výši , částka, tak, jak vyplývá z potvrzení banky žalobkyně o provedení platby, která byla zaslána na účet uvedený v záhlaví smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvně dohodnutým úrokem ve výši 111,33 % ročně uhradit ve 30 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných k 12. dni v měsíci s termínem první splátky ke dni , datum, . Žalovaná své povinnosti neplnila, sjednané splátky nehradila. Žalobkyně byla v souladu s článkem IV. odst. 2 písm. a) všeobecných obchodních podmínek oprávněna při prodlení s jakoukoliv úhradou pravidelné měsíční splátky účtovat žalované za každou odeslanou upomínku částku , částka, a pro případ prodlení s úhradou pravidelné měsíční splátky smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně byla dále oprávněna požadovat i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od data následujícího po zesplatnění z částky, s níž je žalovaná v prodlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení. Po zesplatnění žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Žalobkyně tak požaduje po žalované k zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení od zesplatnění do dne uplatnění žaloby ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a nesplacený poplatek za upomínky ve výši , částka, . Dále pak požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 161 % ročně od prodlení do zesplatnění ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, když součástí předmětné smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 111,33 % ročně, přičemž žalovaná se úvěr zavázala uhradit v 30 měsíčních splátkách po , částka, , když první splátka byla splatná ke dni , datum, , přičemž žalovaná se zavázala uhradit celkem částku , částka, . Z všeobecných obchodních podmínek bylo dále zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna vyúčtovat žalované v případě jejího prodlení s úhradou jakékoliv platby upomínku, za kterou byla oprávněna požadovat částku , částka, . Pro případ prodlení žalované, byť i s částí kterékoliv jednotlivé měsíční splátky, byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu, a to ve výši , částka, (maximálně však , částka, za rok). Pro případ, že by nedošlo k úhradě dlužných částek ani plateb v dodatečně poskytnuté lhůtě, byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení. Z potvrzení o provedení tuzemské platby má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala na účet uvedený v úvěrové smlouvě částku , částka, . Z tvrzení samotné žalobkyně má pak soud za zjištěné, že žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Z přípisu žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně ke dni , datum, celý úvěr zesplatnila, vyzvala žalovanou k jeho zaplacení. Z upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala stejně tak, jako předžalobní upomínkou ze dne , datum, .5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 2991 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou měla být uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu s ustanovením § 2395 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 111,33 % ročně ve smlouvě dohodnutým způsobem. Výše úroku však nesmí být sjednána nepřiměřená. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru pro sjednání obvyklou, stanovenou zejména pak k přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěru či půjček (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Z předmětné smlouvy o úvěru pak plyne, že úrok byl sjednán ve výši 111,33 % ročně. Výše úroků byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Soud v tomto odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, č. j. , spisová značka, či rozsudek ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , dle kterého je celá smlouva s takovýmto úrokem absolutně neplatná. Je však evidentní, že žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši , částka, , z tvrzení vyplývajících z podané žaloby vyplývá, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku , částka, , tedy více, než jí bylo poskytnuto. Jelikož je nárok žalobkyně nezbytné posoudit dle ust. o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když veškeré nároky žalobkyně s výjimkou vrácení jistiny jsou nedůvodné, soud žalobu zamítl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť to byla žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, avšak z obsahu spisu soud nemá za prokázané, že by žalované náklady řízení vznikly.