31 C 313/2024-92 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 19. 6. 2024, ve znění jeho doplnění ze dne 5.2.2025, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 60 910,27 Kč tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to dne 15. 7. 2022, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných 30 měsíčních splátkách ve výši 4 119,78 Kč počínaje dnem 16. 8. 2022, spolu s úrokem ve výši 17,10 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků žalobce. Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, a to dne 15. 7. 2022. Žalovaný své povinnosti neplnil, úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a v souladu s odst. 13 a 14 produktových podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru a dopisem ze dne 19. 1. 2024 prohlásila za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 58 810,27 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 3 480,73 Kč (úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách), smluvní poplatky ve výši 2 100 Kč, když se jedná o poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč, a 3 x poplatek za upomínání ( ze dne 9.10.2023, ze dne 12.12.2023 a 27.12.2023) ve výši á 600 Kč, dle čl. III bod 4 Poplatky), úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 31. 5. 2024 ve výši 3 253,73 Kč a dále pak úrok z prodlení v zákonné sazbě 14,75 % ročně z částky 62 291 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, když žalobkyně vycházela z údajů získaných od žalovaného, dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, zejména tedy nahlédnutím do BRKI, NRKI ( bankovní a nebankovní registr dlužníků) a insolvenčního rejstříku ISIR. Porovnala příjmové a výdajové stránky žalovaného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Z provedeného dokazování má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru ze dne 15. 7. 2022 má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 30 měsíčních splátkách ve výši 4 119,78 Kč se splatností ke každému16. dni v měsíci, počínaje dnem 16. 8. 2022, s roční úrokovou sazbou ve výši 17,10 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 18,46 %. V čl. III. pak byly sjednány poplatky, mimo jiné částka ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný, 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky, 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky v případě ukončení smlouvy. Nedílnou součástí byl pak ceník žalobkyně a produktové podmínky. Dle čl. 13 a 14 produktových podmínek, pak byla žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za splatný pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Z vyjádření procesu posouzení úvěru schopnosti ve spojení s deklarovaným měsíčním příjmem žalovaného ve spojení s potvrzením o výši příjmu a z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc červen 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila řádně schopnost žalovaného úvěr splácet. Z výpisu z banky má soud za prokázané, že žalobkyně dne 15. 7. 2022 žalovanému poskytla. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného má soud za prokázané jednotlivé pohody na tomto účtu, jakož i výši dlužné částky. Z přípisu ze dne 21. 1. 2024 ve spojení s poštovním archem, má soud za prokázané, že žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Z upomínky ze dne 25.12.2023, ze dne 12.12.2023, ze dne 8.10.2023 a ze dne 3. 6. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala.5. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 3. 10. 2024 žalobkyně navrhla změnu žalobce ve smyslu ustanovení § 107a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu.6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 10. 2024 pod č. j. , spisová značka, soud připustil, aby namísto žalobkyně společnosti , právnická osoba, . vstoupila do řízení společnost , Anonymizováno, , a. s., IČO , IČO, . Toto usnesení nabylo právní moci dne 4. 12. 2024.7. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a poplatků ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Protože žalovaný porušil svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr, a v důsledku toho se ocitl v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky, sjednaného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 19.1.2024 částkou 3 480,73 Kč, a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, který byl jednak žalobkyní kapitalizován z dlužné jistiny ke dni 31.5.2024 částkou 3 253,73 Kč a dále do zaplacení. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.11. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 437 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem za 3 úkony právní služby á 3 540 Kč úkon dle ustanovení § 6, § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – 1x příprava, převzetí, 1x předžalobní výzva 1x žaloba), z náhrady hotových výdajů za 3 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 16 376,20 Kč. , adresa, plnění bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.12. O lhůtách plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 a stanovil pro splnění všech povinností vyplývajících z toho rozhodnutí obecnou lhůtu třídenní.