31 C 46/2025-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 24. 10. 2024 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 56 224 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město, pro k. ú. a obec , adresa, . Dne 23. 11. 2021 uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu č. 2021/006527, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, , který se nacházejí v 1. NP domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Dle čl. VIII. bod 1. ve spojení s čl. X. bod 6. byl nájem bytu uzavřen na dobu určitou, a to od 1. 12. 2021 do 30. 9. 2022 s tím, že pokud pronajímatel neoznámí nájemci písemně do 30 dnů před ukončením doby nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se nájemní smlouva za týž podmínek, za jakých byla sjednána původně, přičemž se nájem obnovuje vždy na dobu 6 po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalobce zaslal žalované v prosinci 2022, doručené žalované dne 9. 12. 2022, oznámení o ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité a vyzval žalovanou k opuštění a odevzdání bytu. Nájem skončil uplynutím doby ke dni 31. 3. 2023. Žalovaná předala žalobci byt nevyklizený, a to ke dni 21. 6. 2023. Na základě nájemní smlouvy byla žalovaná povinna hradit nájemné od 1. 7. 2022 ve výši 5 052 Kč, a to dle evidenčního listu platného od 30. 10. 2022. Ekvivalent měsíčního nájemného za období od 1. 6. 2023 činí 6 931 Kč (dle evidenčního listu platného od 1. 6. 2023). Žalobce požaduje touto žalobou po žalované dlužné nájemné, a to nedoplatek na nájemném za období srpen 2022 ve výši 1 775 Kč (nájemné činilo částku 5 052 Kč, uhrazená částky 3 277 Kč) a dále nájemné za období září 2022 a říjen 2022 ve výši 5 052 Kč á měsíc, tedy celkem 10 104 Kč. Dále pak žalobce požaduje po žalované náhradu ve výši ujednaného nájemného za užívání bytu po ukončení nájemního poměru, a to za měsíc květen 2023 ve výši 5 052 Kč a červen 2023 za období od 1. 6. 2023 do 21. 6. 2023 ve výši 4 852 Kč. Dále žalobce požaduje po žalované nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 5 280 Kč splatný dne 31. 8. 2023. V neposlední řadě žalobce požaduje po žalované náhradu škody ve výši 29 161 Kč splatnou dne 20. 9. 2023, spočívající v nákladech žalobce vynaložených na vyklizení bytu, neboť žalovaná porušila své povinnosti stanovené v čl. VII. bod 3. smlouvy. Předmětný byt nevyklidila, a tak byl nucen jej na své náklady vyklidit žalobce, který jej provedl prostřednictvím pana , jméno FO, , který vyúčtoval žalobci za provedené práce částku 29 161 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne 22. 8. 2023, kterážto byla ze strany žalobce uhrazena dne 1. 9. 2023. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení náhrady škody přípisem ze dne 5. 9. 2023. Celkem tak žalovaná dluží žalobci částku 56 224 Kč, kterou neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobce ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřili, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , adresa, , bydlení, zapsané pro k. ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – město. Z nájemní smlouvy ze dne 23. 11. 2021 má soud za prokázané, že tuto uzavřel žalobce na straně jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem, když předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v 1. NP této budovy. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 30. 9. 2022 s automatickým prodlužováním. Z evidenčního listu platného od 1. 12. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná byla povinna hradit žalobci měsíčně částku 9 131 Kč. Z evidenčního listu platného od 30. 10. 2022 má pak soud za prokázané, že žalovaná byla povinna hradit žalobci měsíčně částku 5 052,91 Kč. Z evidenčního listu platného od 1. 6. 2023 pak částku 6 931 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 má soud za prokázané, že na straně žalované vznikl nedoplatek ve výši 5 280 Kč. Z přehledu předpisů a plateb za období od 1. 1. 2022 do 1. 10. 2024 má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobci částku 56 224 Kč. Z oznámení o ukončení nájemního vztahu ze dne 8. 12. 2022 má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované, že nemá zájem na obnovení nájemního poměru a vyzval žalovanou k vyklizení a předání předmětného bytu, a to ke dni 31. 3. 2023. Z výzvy ze dne 9. 9. 2024 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou o zaplacení dlužné částky, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že si žalovaná tuto zásilku nevyzvedla. Z výzvy k úhradě škody ze dne 1. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení škody ve výši 29 161 Kč, když z faktury , jméno FO, č. , hodnota, má soud za prokázané, že , jméno FO, vyúčtoval žalobci částku 29 161 Kč za vyklizení bytu na adrese , adresa, , bytu č. , hodnota, . Z doručenky k výzvě náhrady škody má soud za prokázané, že si žalovaná zásilku v úložní lhůtě nevyzvedla. Z tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradila.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1.1.2014, má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.7. Podle ustanovení § 1181 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.8. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalobce předal žalované do užívání byt, za jehož užívání se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním tohoto bytu. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou a to do 30.9.202 2s automatickou prolongací. Žalobce své povinnosti řádně splnil, když předal žalované byt do užívání, žalovaná však nikoli, když sjednané nájemné řádně a včas nehradila a za nájemné za měsíc srpen dluží částku 1 775Kč, za období září 2022 a říjen 2022 nájemné ve výši 2 x 5 052 Kč. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, po automatické prolongaci pak do 31.3.2023. a Žalovaná však byt předala žalobci nevyklizený až dne 21. 6. 2023. Za období od 1. 4. 2023 do 21. 6. pak užívala žalovaná předmětný byt bez právního důvodu, tedy za období květen 2023 a poměrná část měsíce června 2023 ( do 21.6.) vzniká na straně žalobce nárok na vydání bezdůvodného obohacení, resp. nárok na zaplacení částky odpovídající nájemnému a nákladům na služby spojené s užíváním předmětného bytu a to v souladu s ustanovením § 2295 občanského zákoníku. Žalovaná je rovněž v souvislosti s užíváním bytu v souladu s ust. § 1181 občanského zákoníku povinna uhradit nedoplatek za službách za rok 2022 v částce 5 280 Kč. Dále pak žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy o nájmu sjednané v čl. VIII bod 3 nájemní smlouvy předmětný byt ke dni skončení nájemního vztahu vyklidit a ve stavu v jakém jej převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení předat zpět pronajímateli, a odpovídá tak v souladu s ust. § 2913 občanského zákoníku za škodu, kterou tímto žalobci způsobila. Škoda pak představuje částku, kterou musel žalobce vynaložit za účelem vyklizení bytu a uvedením ho do stavu v jakém jej měla žalovaná předat zpět. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila, dostala se tak do prodlení a žalobce je oprávněn vedle dlužné jistiny požadova