31 C 85/2025-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu , adresa, – sever dne 23. 1. 2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 byla pohledávka společností , právnická osoba, (, Anonymizováno, IČO , IČO, (původní věřitel) postoupena společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která následně smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2024 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, avšak tuto není schopna žalobkyně doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, a to tak, že dne 2. 3. 2023 poskytl částku 10 000 Kč a dne 13. 4. 2023 rovněž částku 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , a to pod VS , var. symbol, . Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 7. 9. 2024, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.4. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovanému byla dne 2. 3. 2023 poskytnuta ze strany společnosti , právnická osoba, částka 10 000 Kč dne 13. 4. 2023, rovněž částka 10 000 Kč, a to na účet , č. účtu, . Z výzvy ze dne 7. 9. 2024 ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z potvrzení , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2025 má soud za prokázané, že majitelem účtu , č. účtu, je žalovaný. Ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku je tedy žalovaný povinen danou částku žalobkyni vrátit, když aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku. Jelikož se pak žalovaný se zaplacením této části dostal do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je přiznána v zákonné sazbě ode dne 18. 9. 2024, kdy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní obecná.6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 252 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena rovněž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní obecná a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.