34 C 201/2025-71 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 47 791 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, partnerskou smlouvu ve znění dodatku č. 1 z téhož dne, na jejímž základě žalovaná vykonávala pro žalobkyni činnost spočívající v tipování klientů, za což jí žalobkyně vyplácela provizi. Žalobkyni vznikl podle čl. 5 smlouvy nárok na vrácení provize, které žalobkyně na základě smlouvy žalované dříve vyplatila a na které žalované později nárok zanikl z důvodu ukončení změny či neplnění sjednané klientské smlouvy, k jejímuž uzavření žalovaná přispěla svou činností. Své nároky na vrácení těchto provizí žalovaná vyúčtovala čtyřmi fakturami na částky 9 169,80 Kč, 16 391,20 Kč, 302,40 Kč a 21 927,60 Kč splatnými , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . První zmíněnou fakturou žalobkyně požadovala vrácení provizí v souvislosti se zrušením smlouvy , Jméno žalované, uzavřené , datum, , kdy po odečtení odložené provize zůstalo k vrácení 9 170,40 Kč. Druhou zmíněnou fakturou žalobkyně požadovala vrácení provizí v souvislosti se smlouvami , jméno FO, a , jméno FO, z , datum, a , datum, ve výši 15 757,60 Kč a 633,60 Kč, třetí fakturou požadovala žalobkyně vrátit provizi v souvislosti se smlouvou o doplňkovém penzijním spoření , jméno FO, ze dne , datum, ve výši 302,40 Kč. Čtvrtou fakturou požadovala vrácení provizí za zrušení pojistné smlouvy , jméno FO, a smlouvy o doplňkovém penzijním spoření , jméno FO, obě z , datum, celkem ve výši 21 927,60 Kč. Nárok na zaplacení úroku z prodlení odvíjela žalobkyně od splatnosti výše uvedených faktur a také žalovala na zaplacení paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky po 1 200 Kč ke každé faktuře, neboť se jedná o pohledávky související s podnikatelskou činností.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu v níž se zavázaly na straně žalované vyhledávat pro žalobkyni klienty a poskytovat žalobkyni informace o klientech potřebných pro uzavření finančního nebo realitního obchodu (čl. 3.1 partnerské smlouvy ze dne , datum, ) a na straně žalobkyně platit žalované provize určených jako součin provizního základu a koeficientu procentního podílu (viz čl. 4.1 a násl. smlouvy). V případě, že klientem nebude finanční institucí, pro níž byla uzavřena smlouva, zaplacen určený počet splátek nebo jestliže smlouva z finančního obchodu zanikne před uplynutím storno doby, žalovaná byla povinna vrátit již vyplacenou provizi nebo její část. Právo na zaplacení provizí a na jejich vrácení se mělo zúčtovat v průběžně vydávaných provizních sestavách a bylo sjednáno, že převýší-li právo na vrácení provizí právo na jejich výplatu, byla žalobkyně oprávněna tento přeplatek uplatnit vůči žalované fakturou s odkazem na příslušnou provizní sestavu (viz články 5.1 – 5.3 smlouvy, k provizním sestavám čl. 4.6 smlouvy), ve které bylo storno provize zúčtováno.4. V produkčním období 11/2023 žalovaná získala provizi ve výši 9 469 Kč za vytipování klienta , Jméno žalované, , jež dne , datum, uzavřela pojistnou smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve výši 9 569 Kč k zaplacení a 2 392,20 Kč odložené provize. Tuto provizi žalobkyně žalované zaplatila společně s dalšími provizemi v souhrnné výši 61 579 Kč vyúčtovanou v provizní sestavě (viz sestavu produkce za produkční období 11/2023) a zaplacenou dne , datum, (viz potvrzení o platbě na č. l. 55). Storno této provize žalobkyně vyúčtovala v sestavě produkce za produkční období 5/2024, v níž žalobkyně vyúčtovala žalované storno ve výši 11 562,60 Kč. Jelikož žalovaná dle této sestavy neměla žádné kladné provize, po odečtu odložené provize zůstalo k zaplacení žalovanou žalobkyni 9 169,80 Kč (viz zmíněná sestava). Fakturou č. , hodnota, požádala žalobkyně žalovanou o zaplacení této částky do 15. 7. 2024.5. V sestavě produkce za produkční období 12/2023 žalované vznikl nárok na provizi ve výši 19 561,20 Kč k zaplacení a 13 040,80 Kč odložené provize za vytipování , jméno FO, , jenž uzavřel pojistnou smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , kterou žalobkyně zaplatila žalované platbou ze dne , datum, (viz potvrzení o provedení platby z daného dne). Ve sestavě produkce za produkční období 3/2024 žalobkyně vyúčtovala žalované k výplatě částku 1 209 Kč, neboť žalované vzniklo právo na provizi za vytipování , jméno FO, , jenž uzavřel smlouvu o doplňkovém penzijním spoření , Anonymizováno, dne , datum, , kterou žalobkyně zaplatila žalované platbou ze dne , datum, (viz potvrzení , Anonymizováno, ). Zmíněné provize byly stornovány v sestavě produkce za produkční období 8/2024 tak, že u , jméno FO, činilo storno provize 28 798,40 Kč a po odečtení odložené provize ve výši 13 040,80 Kč zůstalo k vrácení 15 757,60 Kč a u , jméno FO, činilo storno provize 633,60 Kč. Spolu zůstalo k doplacení 16 391,20 Kč. Tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).6. V sestavě produkce za produkční období 10/2024 žalobkyně stornovala část provize ve výši 302,40 Kč opětovně v případě klienta , jméno FO, a jeho smlouvy ze dne , datum, a tuto částku vyúčtovala žalované k zaplacení fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, .7. V sestavě produkce za produkční období 11/2023 vzniklo žalované právo na zaplacení provize ve výši 31 852,80 Kč k zaplacení bez dalších podmínek a 7 963,20 Kč po jejich splnění (odložená provize) v souvislosti se smlouvou , jméno FO, ze dne , datum, , jež byla žalované zaplacena společně s výše zmiňovanou provizí v souvislosti se smlouvou , Jméno žalované, . V sestavě produkce za produkční období 3/2024 vzniklo žalobkyni právo na zaplacení provize v souvislosti s klientem , jméno FO, a jeho smlouvy o doplňkovém penzijním spoření ze dne , datum, ve výši 1 209 Kč, kterou žalobkyně dne , datum, zaplatila žalované (viz potvrzení na č. l. 50). Provize stran klientů , jméno FO, a , jméno FO, byly stornovány v sestavě produkce za produkční období 2/, adresa, , jméno FO, činilo storno provize 29 862 Kč, po odečtení odložené provize činila částka k doplacení 21 898,80 Kč, u , jméno FO, tato částka činila 28,80 Kč, spolu 21 927,90 Kč. O vrácení těchto provizí žalobkyně požádala fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, .8. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.9. Partnerská smlouva uzavřená mezi účastníky je typově smlouvou o zprostředkování podle § 2445 a násl. o. z., neboť žalovaná se zavázala, že žalobkyni obstará příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou a žalobkyně se zavázala za to zaplatit žalované provizi. Právo žalobkyně na zaplacení žalovaných pohledávek má oporu ve smluvním ujednání účastníků, jehož podmínky – jak plyne ze skutkových zjištění – byly beze zbytku splněny. Jelikož se žalovaná od následujícího dne po splatnosti té které faktury ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 věty první o. z., vzniklo žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož současně jde o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně ke každé jedné fakturované pohledávce právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 986,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 390 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 791 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 410 Kč ve výši 2 186,10 Kč.