34 C 341/2024-63 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 983 Kč se zákonným úrokem z prodlení rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, ve , Anonymizováno, hod. žalovaný řídil vozidlo , jméno FO, RZ , SPZ, ulicí , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ve směru od , adresa, , přičemž u domu č. p. , Anonymizováno, žalovaný při snaze zaparkovat do řady podélně stojících vozidel po pravé straně pozemní komunikace poškodil pravou přední část vozidla žalovaného a pravou přední část vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Za toto své jednání byl žalovaný příkazem Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k), písm. i) bod 1 a bod 2 zák. č. 361/2000 Sb. Dne , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. po předchozím vědomém požití alkoholických nápojů řídil žalovaný vozidlo , jméno FO, RZ , SPZ, a při odbočování na parkovišti obchodního centra , Anonymizováno, , adresa, nezvládl řízení a vjel mimo vozovku, projel vyvýšeným okrasným obrubníkem parkoviště a přední částí vozidla najel do vysazeného okrasného stromu a dřevné zábrany společnosti , právnická osoba, . Hladila alkoholu v krvi žalovaného v době dopravní nehody činila nejméně 1,63 g/kg a dle znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, byl žalovaný v době dopravní nehody ve vylučovací fázi středního stupně alkoholového ovlivnění a nebyl schopen řídit a ovládat motorové vozidlo v silničním provozu bezpečně a s jistotou. Odpovědnost z provozu vozidla značky , jméno FO, -, jméno FO, byla v době obou zmíněných dopravních nehod pojištěna u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , přičemž žalobkyně vyplatila dne , datum, pojistné plnění poškozené , jméno FO, ve výši 12 040 Kč představující náklady na opravu vozidla značky , Anonymizováno, a dne , datum, poškozené , právnická osoba, ., pojistné plnění ve výši 28 943 Kč představující náklady na výměnu poškozeného obrubníku a výsadbu nového stromu. K úhradě částky 40 983 Kč vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 17. 7. 2024, na nějž žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázaná žalovaným nepopřená skutková tvrzení žalobkyně, na která pro stručnost odkazuje.4. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO, -, jméno FO, je prokázáno pojistnou smlouvou na č. l. 16 p. v., že se staly dopravní nehody, jež žalobkyně v žalobě popisuje, je prokázáno záznamy PČR na č. l. 23 p. v., pokud jde o první nehodu, a č. l. 8 p. v. a také č. l. 14, pokud jde o druhou nehodu. Uvedené plyne taktéž z předložené fotodokumentace. Vznik a výše škody je prokázána předloženými vyúčtováními a doklady o zaplacení. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem na č. l. 41 a jeho odeslání podacím lístkem na č. l. 43.5. Po právní stránce soud vyšel z toho, že vozidlo , jméno FO, -, jméno FO, bylo pojištěno pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., neboť se žalobkyně zavázala poskytnout vlastníkovi vozidla nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li škoda způsobena provozem vozidla a vlastník vozidla se zavázal platit za to pojistné. K takové pojistné události došlo, žalobkyně ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. zaplatila poškozeným pojistné plnění odpovídající nákladům na opravu vozidla v prvním případě a nákladům na opravu obrubníku a výsadbu nového stromku ve druhém případě. Žalobkyně má proto vůči žalovanému podle § 10 odst. 1 písm. b), c) a i) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za něho plnila. Jelikož čas plnění nebyl mezi stranami přesně ujednán, byl žalovaný povinen plnit na vyzvání žalobkyně podle § 1958 odst. 2 o. z., ta mu stanovila lhůtu do 25. 7. 2024. Nezaplatil-li žalovaný v tento den, ocitl se podle § 1968 věty první o. z. v prodlení a žalobkyni proto podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 219,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 640 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 983 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 570 Kč ve výši 2 009,70 Kč.