ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2025:34.C.396.2024.1 Datum: 2025-03-28 Předmět: o zaplacení 27 440 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 2933 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2958 z. č. 89/2012 Sb."] ["újma na zdraví""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 27 440 Kč s přísl. (["§ 2933 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2958 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 12. 2024 domáhala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 27 440 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku z titulu náhrady bolestného. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla na pozemku své sousedky, matky žalovaného, napadena psem žalovaného, který jí způsobil zranění pravého předloktí se dvěma hlubšími ranami, třemi povrchovými ranami, hematomem a frakturou distálního radia. Zranění si vyžádalo několikaměsíční léčení a rehabilitaci, přičemž s jeho následky se žalobkyně potýká dodnes. Žalobkyně dne , datum, nahlásila incident Polici ČR, která věc postoupila Úřadu Městského obvodu , adresa, , kterýžto usnesením ze dne , datum, věc odložil, avšak z odůvodnění tohoto rozhodnutí plyne, že jako majitel psa byl ztotožněn žalovaný. K žádosti žalobkyně ze dne , datum, byla věc opětovně šetřena, přičemž Úřad městského obvodu , adresa, událost uzavřel odložením z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek. Ošetřující lékařka žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , ohodnotila dle potvrzení ze dne , datum, utrpěnou bolest žalobkyně na 68 bodů. Při hodnotě jednoho bodu stanovené pro rok 2023 částkou 403,53 Kč vyčíslila žalobkyně svůj nárok na bolestné celkem na 27 440 Kč. Žalovaný k zaplacení částky nepřistoupil ani přes uskutečněnou telefonickou výzvu ze dne 9. 9. 2024 a následné opětovné zaslání podkladů na jím sdělenou adresu pro doručování.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivním. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním doručeným soudu dne 20. 3. 2025 vyjádřila s tímto postupem souhlas, zatímco žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně byla dne , datum, v čase okolo , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin na adrese , adresa, v , Anonymizováno, pokousána nezabezpečeným psem jménem , Anonymizováno, , narozeným dne , datum, , čipem č. , Anonymizováno, , jehož majitelem byl v rozhodné době žalovaný. V důsledku pokousání utrpěla žalobkyně frakturu dist. radia a pět otevřených ran cca 1 cm na pravém předloktí (2×hluboká a 3×povrchová). , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařka , adresa, ambulance, , Anonymizováno, oddělení , právnická osoba, stanovila dne , datum, bodové ohodnocení úrazu žalobkyně ze dne , datum, na celkem 68 bodů s kategorizací zranění jako S5250, S518 - S510 a S5100. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k náhradě škody na zdraví dopisy ze dne 27. 5. 2024 a dne 16. 7. 2024.4. To, že žalobkyně byla dne , datum, pokousána psem, utrpěla zranění a tuto skutečnost hlásila policejnímu orgánu, je zřejmé z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, (č. l. 3) a z úředního záznamu ze dne , datum, (č. l. 6), v němž policejní orgán zaznamenal, jak okolnosti předmětného incidentu popsal žalovaný, tedy konkrétně, že se volně pohybující pes dostal do blízkosti poškozené a následně ji kousl do ruky. Vlastnictví psa je prokázáno zjištěním Úřadu městského obvodu , adresa, , odborem správních a vnitřních věcí, jak se uvádí v odst. 6 usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. 5). Charakter zranění, které žalobkyně utrpěla, a jejich bodové ohodnocení dle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví je prokázáno lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 1. 2024 (č. l. 8). Učinění výzev žalobkyní adresovaných žalovanému (na žalobkyni známé adresy žalovaného) je prokázáno zněním dopisů ze dne 27. 5. 2024 (č. l. 9) a ze dne 16. 7. 2024 (č. l. 11) spolu s kopiemi poštovních obálek (č. l. 10 a 12) a podacích lístků (č. l. 13).5. Z vyrozumění Policie ČR ze dne , datum, (č. l. 4) a vyrozumění Úřadu městského obvodu , adresa, ze dne , datum, (č. l. 7) soud neučinil žádná pro danou věc rozhodná skutková zjištění.6. Podle § 2933 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.7. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. Žalovaný je podle § 2933 o. z. povinen jako vlastník zvířete, které způsobilo škodu v důsledku toho, že nebylo pod jeho dohledem, tuto škodu nahradit. V předmětné věci se žalobkyně domáhala náhrady nemajetkové újmy na zdraví, která je podřaditelná pod úpravu obsaženou v § 2958 o. z. To je kromě jiného zřejmé i z toho, že žalobkyně požaduje vyčíslení výše náhrady podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vzaté občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu dne 12. 3. 2024 na vědomí, sp. zn. Cpjn 14/2014, publikované pod č. 63/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, (dále též jen „Metodika“), jejímž smyslem je vytvořit pro soudní řízení lékařsky podložené východisko ke stanovení výše náhrady podle principů přiměřenosti a slušnosti za vytrpěnou bolest a za trvalé zdravotní následky vedoucí ke ztížení společenského uplatnění. Ustanovení § 2958 o. z. i na něj navazující Metodika obsahuje tři samostatné dílčí nároky na náhradu nemajetkové újmy, z nichž každý má za úkol odčinit jiný dopad újmy na zdraví do sféry poškozeného. Účelem bolestného je poskytnout náhradu za vytrpěné bolesti přechodného rázu (jak fyzické, tak psychické) i za dočasné obtíže spojené s průběhem léčby.9. Pokud jde o stanovení výše nemajetkové újmy, konkrétně bolestného, vycházel soud z bodového ohodnocení ve smyslu obsahu části B. Metodiky, která se skládá z jednotlivých položek (klasifikace poškození zdraví) přiřazených k bodovému ohodnocení. Pro zjištění výsledné hodnoty bolestného byly sečteny body jednotlivých bolestných stavů a v jejich rámci i jednotlivých položek, na jejichž základě bylo bolestné ohodnoceno. Soud vycházel z klasifikace poškození zdraví provedené ošetřující lékařkou žalobkyně, jejíž závěr o výsledném bodovém ohodnocení v počtu 68 bodů shledal dostatečně odůvodněným a v souladu s Metodikou. Hodnota jednoho bodu v posuzované věci činila 403,53 Kč coby částka představující jedno procento hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházejícího roku, v němž vznikl nárok (vznikla bolest), přičemž průměrná mzda v České republice za rok 2022 (který je rozhodný, neboť bolest vznikla v roce 2023) činila 40 353 Kč. Výše bolestného byla proto vypočtena jako násobek 68 (počet bodů dle klasifikace poškození zdraví) a částky 403,53 Kč coby hodnota jednoho bodu, tj. její celková výše je představována částkou 27 440 Kč.10. Jelikož žalovaný nevyhověl výzvě žalobkyně, ocitl se s plněním své peněžité povinnosti v prodlení (§ 1958 odst. 2 ve spojení s § 1968 o. z.), a proto žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. též nárok na úrok z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení (za jeden úkon dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.) uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.13. Soudní poplatek soud uložil ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, zaplatit žalovanému, neboť soud žalobě vyhověl a žalobkyně je od poplatku osvobozena. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 3 písm. a) sazebníku na 2 000 Kč.14. Pariční lhůty byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.