34 C 44/2025-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 823 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, dohodu o uznání dluhu a dohodu o zaplacení dluhu, v níž žalovaný uznal svůj dluh co do 60 302 Kč vůči žalobkyni a zavázal se jej uhradit ve dvanácti měsíčních splátkách po 5 000 Kč a poslední ve výši 5 302 Kč. Žalovaný uhradil pouze první splátku i s prodlením až 19. 7. 2024. Žalovaný v souladu se smluvním ujednáním ztratil výhodu splátek a celý dluh se stal splatným najednou. V případě ztráty výhody splátek bylo také ujednáno, že je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž od 27. 5. 2024 do 10. 10. 2024 činí výše smluvní pokuty 7 521 Kč. Žalovaný žalované pohledávky neuhradil navzdory výzvě ze dne 18. 9. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že žalovaný v písemné formě dne , datum, prohlásil, že uznává dluh z důvodu náhrady škody, kterou způsobil tím, že jako řidič pracující pro žalobkyni v období od 26. 8. 2023 do 10. 10. 2023 realizoval platby a výběry žalobkyní mu svěřenou platební kartou, aniž by tyto platby a výběry souvisely s výkonem práce pro žalobkyni či pracovnímu cestami žalovaného. Takto neoprávněně vybral 75 302 Kč, které se zavázal částečně uhradit srážkami ze mzdy a po rozvázání pracovního poměru zbylých 60 302 Kč ve dvanácti měsíčních splátkách splatných na konci toho kterého měsíce mezi 30. 6. 2024 a 31. 5. 2025 v jedenácti splátkách po 5 000 Kč a poslední splátce 5 302 Kč pod ztrátou výhody splátek při porušení splátkového kalendáře. Pro případ prodlení žalovaného byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z aktuální dlužné částky za každý den prodlení od 27. 5. 2024 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 18. 9. 2024 k zaplacení takto specifikovaného dluhu ve výši 55 302 Kč v náhradní lhůtě a upozornila ho, že nebude-li dobrovolně uhrazeno, obrátí se na soud se žalobou.4. Skutečnost, že žalovaný uznal dluh co do shora uvedeného důvodu a výše, je prokázána písemným uznáním ze dne , datum, na č. l. 6 včetně ujednání o splátkovém kalendáři, ztrátě výhody splátek při jeho porušení a smluvní pokutě. Že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 55 302 Kč je prokázáno dopisem ze dne 18. 9. 2024 na č. l. 8 a jeho odeslání dne 18. 9. 2024 je prokázáno podacím archem na č. l. 8 p. v.5. Po právní stránce soud vyšel z § 2053 o. z., neboť žalovaný v prohlášením učiněném v písemné formě uznal svůj dluh co do důvodu a výše, a proto se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty má oporu ve smluvním ujednání účastníků a obecněji v § 2048 odst. 1 o. z., neboť si strany pro případ porušení smluvené povinnosti ujednaly smluvní pokutu i způsob, jak se výše smluvní pokuty určí. Jelikož žalovaný nezaplatil na vyzvání žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 1 o. z., ocitl se podle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 146,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 142 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 823 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 880 Kč ve výši 3 124,80 Kč.