34 C 5/2025-86 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 44 494,75 Kč spolu s příslušenstvím precizovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do limitu 40 000 Kč oproti závazku žalované splácet čerpaný úvěr a uhradit z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru úrok ve výši 16,90 % ročně, a to formou pravidelných měsíčních splátek, jakož i cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně a dalších poplatků dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná úvěr čerpala až do limitu 40 000 Kč. Z důvodu, že nehradila splátky řádně a včas, a to ani přes výzvu k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 3. 4. 2024, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr k témuž dni zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 1. 7. 2024 pohledávku vůči žalované žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena doporučeným dopisem ze dne 22. 7. 2024. Vzhledem k tomu, že od postoupení pohledávky nebylo žalovanou na uplatněnou pohledávku zaplaceno ničeho, domáhá se žalobkyně zaplacení dlužné jistiny ve výši 39 999,75 Kč, poplatků ve výši 4 495 Kč (smluvní pokutu za porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru ve výši 300 Kč za každých 10 dní prodlení (čl. 2.4 str. 12 ceníku právní předchůdkyně žalobkyně), tedy za prodlení se splátkami za měsíce 12/2023, 01/2024 a 02/2024 v celkové výši 2 100 Kč, a dále neuhrazené poplatky za pojištění ve výši 1 % z celkové vyčerpané nesplacené částky na konci účetního období, a to z částky vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (čl. 6.1 smlouvy), tj. neuhrazené poplatky za pojištění v částce 5×479 Kč v datech splatnosti 30. 11. 2023, 31. 12. 2023, 31. 1. 2024, 29. 2. 2024, 31. 3. 2024), jakož i úroků z prodlení jednak kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky částkou 1 457,05 Kč a jednak ve výši 14,75 % ročně z částky 44 494,75 Kč (sestávající z dlužné jistiny úvěru 39 999,75 Kč a poplatků 4 495 Kč) od 2. 7. 2024 do zaplacení a konečně i úroků z úvěru jednak kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky částkou 4 351,50 Kč a jednak ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru 39 999,75 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení. Ani přes předžalobní upomínku odeslanou žalované doporučeným dopisem dne 30. 9. 2024 nebyla dlužná částka zaplacena. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr zejména na základě zhodnocení informací získaných od žalované ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů.2. Žalovaná se žalobě bránila tím, že žalobkyně neprokázala ověření úvěruschopnosti žalované při poskytnutí úvěru. Nadto byl žalované poskytnut úvěr, ačkoliv jí nelze doručovat písemnosti na území České republiky, k čemuž odkázala na odst. 2.9 Produktových podmínek pro revolvingové úvěry právní předchůdkyně žalobkyně a § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Zároveň měla žalovaná za to, že žalobkyně neprokázala doručení oznámení o postoupení pohledávky, poslední výzvy k úhradě dlužné částky, ani výpovědi smlouvy včetně rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu do dispoziční sféry žalované.3. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, (dále jen „smlouva“), jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, neúčelový, nezajištěný (čl. 2.1 smlouvy) do celkové výše úvěrového limitu 40 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu (čl. 1.2 (a) smlouvy), vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, (čl. 2.2 smlouvy) s tím, že první čerpání úvěru bylo ujednáno tak, že část úvěru ve výši 8 000 Kč bude převedena na bankovní účet č. , č. účtu, nejpozději do 2 pracovních dnů od uzavření smlouvy (čl. 2.3 smlouvy). Žalovaná se proti tomu zavázala úvěr spolu s úroky z úvěru splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 200 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, přičemž bylo ujednáno, že splátka úvěru bude vypočtena vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, ve kterém je příslušná splátka splatná tak, že k částce úroku z úvěru a příslušných cen souvisejících s úvěrem vyúčtovaných k poslednímu dni kalendářního měsíce se přičte část vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k tomuto poslednímu dni kalendářního měsíce až do výše sjednané pravidelné splátky (čl. 3.1 smlouvy). Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně (čl. 1.2 (c) smlouvy) a RPSN činilo 18,12 % (čl. 1.2 (d) smlouvy). Strany smlouvy si rovněž sjednaly pojištění k úvěru pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání pojištěného tím, že žalovaná přistoupila k rámcové pojistné smlouvě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. 6.1 (a) smlouvy). Smlouvou bylo pro případ porušení jejích podmínek, mj. pro případ porušení některé z povinností (zejména platebních) ze smlouvy a pro případ prodlení se splněním jakéhokoli peněžitého anebo nepeněžitého dluhu vůči právní předchůdkyni žalobkyně ujednáno, že je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru a/nebo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný (čl. 7.1 a 7.2 smlouvy).4. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela, že při úvěrovém zatížení žalované částkou 9 189 Kč jí k pokrytí životních nákladů zbývá částka 15 311 Kč. Za účelem posouzení schopnosti žalované splácet úvěr si právní předchůdkyně žalobkyně opatřila výpisy z jejího bankovního účtu č. , č. účtu, za období 1. 6. 2020 – 30. 11. 2020, dále výpis z insolvenčního rejstříku, informace z Bankovního registru klientských informací a historii žalované v interní evidenci svých klientů. Vycházela i z informací uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, tedy z tvrzení žalované, že její příjem činí cca 24 500 Kč měsíčně a výdaje sestávají z nájemného ve výši 5 000 Kč. Z výpisů z účtu se podává, že žalovaná vskutku vydělávala mezi cca 25 000 – 30 000 Kč měsíčně čistého, přičemž zřejmě měla i další příjmy, které si na účet příležitostně vkládala (např. dne 6. 11. 2020 ve výši 7 000 Kč, dne 14. 9. 2020 ve výši 4 500 Kč, dne 25. 6. 2020 ve výši 7 000 Kč. I přesto, že od listopadu 2020 započala hradit splátky jiného úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši necelých 8 000 Kč a její výdaje určitě na život určitě nemohly dosahovat výše „0 Kč“, jak uvedla v žádosti o úvěr, dle názoru soudu jestliže hospodařila s částkou cca 25 000 – 30 000 Kč měsíčně a mohla z tohoto příjmu úspěšně hradit částku cca 9 200 Kč na stávající úvěr a úvěr, o nějž jde v této věci tak, aby ze zbylé částky (tedy cca 18 000 Kč) vyšla, zaplatila náklady na bydlení, jejichž výši sama odhadla na 5 000 Kč, stravu, ošacení, jakož i další životní potřeby.5. Žalované byl dne , datum, založen úvěrový účet a téhož dne započala s čerpáním úvěru. Jelikož se ocitla s úhradou jednotlivých splátek v prodlení, úvěr byl ke dni 3. 4. 2024 zesplatněn, přičemž k datu 1. 7. 2024 odepsala právní předchůdkyně žalobkyně z úvěrového účtu jistinu ve výši 39 999,75 Kč, řádné úroky v částce 4 351,50 Kč, poplatky v částce 4 495 Kč a úroky z prodlení v částce 1 457,05 Kč.6. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované poslední výzvu k úhradě dlužné splátky ze dne 2. 3. 2024 a výzvu k okamžitému splacení celého dluhu ze dne 3. 4 2024, obě na adresu , adresa, .7. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, s odkazem na § 1882 občanského zákoníku dopisem ze dne 22. 7. 2024 předaným téhož dne k poštovní přepravě za účelem doručení žalované na adresu , adresa, , tedy na adresu shodnou s tou, která je uvedena v záhlaví smlouvy.8. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění dopisem ze dne 27. 9. 2024 předaným k poštovní přepravě dne 30. 9. 2024.9. Skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva a s jakým obsahem, vzal soud za prokázanou ze smlouvy o revolvingovém úvěru na č. l. 6 – 9, přičemž účastníci tuto skutečnost nerozporovali.10. Rozsah ověřovaných skutečností v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované plyne z posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 52. To, že právní předchůdkyně žalobkyně disponovala výpisy z bankovního účtu žalované, bylo prokázáno ve vztahu k období 1. 11. 2020 – 30. 11. 2020 výpisem , Anonymizováno, (č. l. 46 – 46 p. v.), k období 1. 10. 2020 – 31. 10. 2020 výpisem , Anonymizováno, (č. l. 47 – 47 p. v.), k období 1. 9. 2020 – 30. 9. 2020 výpisem , Anonymizováno, (č. l. 48 – 48 p. v.), k období 1. 8. 2020 – 31. 8. 2020 výpisem , Anonymizováno, (č. l. 49 – 49 p. v.), k období 1. 7. 2020 – 31. 7. 2020 výpisem , Anonymizováno, (č. l. 50 – 50 p. v.), k období 1. 6. 2020 – 30. 6. 2020 výpisem , Anonym