35 C 40/2025-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne 20. 8. 2024, žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce celkem 10 092,85 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky ke dni 21. 6. 2024 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, kterou uzavřela s původním věřitelem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“). Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne 13. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž původní věřitel dodával žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Sdružené služby dodávky plynu za dobu od 6. 10. 2020 do 11. 10. 2021 v množství 5,226 MWh původní věřitel vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, v částce 5 336,28 Kč (na celkovou částku 7 585,31 Kč byly zúčtovány zaplacené zálohy 2 249,03 Kč) se splatností 27. 10. 2021. Žalovaná na fakturu uhradila 1 592,33 Kč a zbývá tak uhradit 3 743,95 Kč. Sdružené služby dodávky plynu za dobu od 12. 10. 2021 do 20. 5. 2022 v množství 2,621 MWh původní věřitel vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, v částce 4 016,24 Kč se splatností 28. 6. 2022. Sdružené služby dodávky plynu za dobu od 12. 10. 2021 do 20. 5. 2022 v množství 4,811 MWh původní věřitel vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, (pozn. soudu: v rámci obecných a zjednodušených tvrzení formulářového návrhu se žalobkyně neobtěžovala tvrdit, že se jedná o opravný daňový doklad ve vztahu k předchozímu vyúčtování, když odečet spotřeby v předchozím vyúčtování neodpovídal skutečnosti, jak následně vyšlo najevo) v částce 2 332,66 Kč se splatností 4. 8. 2022. Dne 8. 7. 2024 bylo žalované odesláno oznámení o postoupení pohledávky a zároveň předžalobní výzva k plnění. Žalovaná uvedené částky nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná, i přes poučení podle ust. § 205a o. s. ř., neuplatnila žádnou obranu. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Povinnost žalované zaplatit cenu za sdružené služby dodávky plynu vyplývá z ust. § 62 odst. 2 písm. h) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Protože se žalovaná dostala do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Navzdory požadavku zástupce žalobkyně soud neurčil náklady zastoupení advokátem v plné výši dle ust. § 7 advokátního tarifu, nýbrž podle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť žaloba v dané věci je typickým formulářovým návrhem ustáleného a zobecněného vzoru, který se skutkově vymezuje jen několika základními údaji databázového charakteru, a zjevně nepředstavuje výsledek individuálního odborného úsilí. Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.