35 C 82/2025-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, podanou 12. 12. 2024, žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 19 780,68 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno shora ve výroku rozsudku, a to z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 8. 2017 smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v částce 60 609 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky se smluveným úrokem 10,9 % ročně v pravidelných splátkách po 952 Kč, splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 9. 2017. Žalovaný se dála zavázal zaplatit ceny dle sazebníku žalobkyně. Ve smlouvě bylo ujednáno přirůstání splatných úroků k jistině. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas. Protože došlo k naplnění smluvních podmínek, kdy došlo k prodlení s úhradou více jak dvou splátek, případně k prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využila žalobkyně smluvního oprávnění a prohlásila úvěr za splatný upomínkou ze dne 5. 4. 2024. Žalovaný ani poté neuhradil své závazky. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 18. 11. 2024. Ke dni zesplatnění pohledávky 4. 5. 2024 pohledávku 19 780,68 Kč tvoří dlužná jistina 17 781,68 Kč a dlužné poplatky 1 999 Kč, a to náklady spojené s prodlením 199 Kč (z původní částky 300 Kč žalovaný část uhradil) ze dne 1. 2. 2024 a náklady spojené s prodlením v částce 900 Kč ze dne 2. 3. 2024 a v částce 900 Kč ze dne 1. 4. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin (smlouva o úvěru, upomínka, oznámení o splatnosti úvěru, zůstatek úvěru, stav úvěru, přehled obratů, ceník, předžalobní upomínka, doklady o odeslání) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný, i přes poučení o neúplné apelaci dle ust. § 205a o. s. ř., neuplatnil žádnou obranu.4. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to v zákonné sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů 600 Kč (dva úkony po 300 Kč) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.