36 C 193/2024-163 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 10 505,05 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že: „Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 27.08.2019 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 150.000,- Kč (dále jen „Smlouva“). Dle čl. I.1 Smlouvy jsou součástí Smlouvy Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, Spotřebitelské úvěry. Žalobce pro úplnost dodává, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobce posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Na základě Obchodních podmínek pro , Anonymizováno, Spotřebitelské úvěry (dále jen „OP“) jsou stanoveny podmínky, které je žalovaný povinen splnit před poskytnutím úvěru a dodržovat po celou dobu trvání jeho závazku vůči , Anonymizováno, ze Smlouvy, a to následující: plnění povinností a závazků ze Smlouvy není v rozporu s jinými povinnostmi nebo závazky Klienta (žalovaného), ať zákonnými, nebo smluvními; Klient nemá splatné a nezaplacené závazky vůči svým věřitelům, které by měly negativní vliv na jeho schopnost dostát svým platebním závazkům ze Smlouvy; zejména nemá splatné a nezaplacené závazky vůči finančním úřadům, , právnická osoba, , celním úřadům a zdravotním pojišťovnám; Klient informuje , Anonymizováno, pravdivě o všech svých finančních závazcích; majetek Klienta není zatížen zástavními právy či jinými věcnými právy kromě těch, o kterých , Anonymizováno, písemně informoval; údaje, uvedené Klientem v žádosti o úvěr, jsou úplné, pravdivé a správné. Výše specifikované Obchodní podmínky byly v souladu se Smlouvou součástí Smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalovaný svým vlastnoručním podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil a vyslovil s nimi svůj souhlas. Žalobce dále posuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prověřením skutečnosti, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalobce provedl kontrolu informací přes systém CBCB (tj. přes bankovní a nebankovní úvěrové registry), přes který zjistil, že žalovaný je bez úvěrové historie, a dále kontrolu přes systém Solus, ve kterém žalovaný neměl ke dni podání Žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti. Žalobce dále posoudil úvěruschopnost žalovaného též s ohledem na jeho životní náklady, když po jejich zohlednění byla platební kapacita pro poskytnutí úvěru dostatečná, jak vyplývá z přílohy „úvěruschopnost“. Výše úvěru byla vyhodnocena na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu klienta, v rámci kterého byl stanoven. Žalobce uvedené dokládá výpisy z účtů. Výše splátky tak byla dle názoru žalobce adekvátní k tomu, aby žalovaný mohl předmětný závazek řádně splácet. Výše uvedené podklady nejsou při posuzování úvěruschopnosti žalovaného hodnoceny izolovaně, ale ve svém souhrnu tak, aby žalobce získal ucelený přehled o finanční situaci žalovaného. Skutečnost, že žalovaný je schopen svůj úvěr splácet žalobce ověřil nejen na základě skutečností tvrzených žalovaným, ale rovněž tyto informace dostatečně ověřil prostřednictvím dalších spolehlivých zdrojů. Údaje tvrzené žalovaným korespondovaly s údaji zjištěnými uvedenými metodami a žalobce postupoval metodicky a systematicky při provádění analýzy ekonomické situace žalovaného. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobce dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný dle Smlouvy zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 4.818,- Kč vždy 15. dne v měsíci počínaje 15.09.2019. Úroková sazba byla dle Smlouvy sjednána na 9,90 % p.a. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně, jak vyplývá z přiloženého dokladu o čerpání úvěru. Spotřebitelský úvěr byl sjednán s na dobu určitou s poslední splátkou ke dni 15. 8. 2022, jelikož k tomuto datu nebyly vyrovnány veškeré závazky plynoucí ze Smlouvy, byl žalovaný opakovaně vyrozumíván k úhradě dlužné částky. Tyto však nebyly vyrovnány a úvěr byl zesplatněn ke dni 15. 11. 2022. Následně byla úroková sazba s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru změněna, a to na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. K datu konečné splatnosti, resp. ani do dnešního dne, žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil, přestože jej žalobce opakovaně vyzýval k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobce tak po žalovaném nárokuje zaplacení:- jistiny ve výši 9.369,05 Kč - úroku ve výši 2.930,29 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny za období od 14.09.2022 do 19.02.2024, kdy postupné narůstání úroku je patrné z připojené transakční historie- úroku z prodlení ve výši 1.174,02 Kč, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od 15.09.2022 do 19.02.2024, kdy postupné narůstání úroku je patrné z připojené transakční historie - poplatků ve výši 1.136,00 Kč, účtovaných v souladu s uzavřenou Smlouvou a příslušnými sazebníky, skládající se zejména z poplatků za pojištění a z poplatků za zaslání Upomínek / Výzev k uhrazení dlužných částek - úroku ve výši 8,05 % p.a. z částky 9.369,05 Kč (tj. z jistiny) od 20.02.2024 do zaplacení - úroku z prodlení ve výši zákonné z částky 10.505,05 Kč (tj. z jistiny a poplatků) od 20.02.2024 do zaplacení. Žalobce dokládá historický výpis úvěru, který je jedinečným a zároveň zcela standardním listinným důkazem, prokazujícím mplně historii všech transakcí prováděných žalovaným. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 04.03.2024.“2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení podáním ze dne 27. 6. 2024 a 19. 5. 2025, ve kterém uvedla, že k čerpání úvěru došlo dne 27. 8. 2019 bezhotovostně na účet žalovaného č. , č. účtu, . Poplatky ve výši 2 x 318 Kč požaduje žalobkyně za měsíce září a říjen roku 2022. Žalobkyně uvedla, že ke splatnosti pohledávky došlo uplynutím sjednané doby trvání úvěru. Dále se vyjádřila k poplatkům a úhradám na úvěr, přičemž soud pro stručnost na tento výpočet odkazuje.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní.4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav, který odpovídá tvrzením v žalobě. Žalobkyně uzavřela dne 27. 8. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , Anonymizováno, , na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 36 měsíčních splátkách, včetně poplatků popsaných v bodě 1 tohoto rozsudku. Strany si sjednaly úrok ve výši 9,9 % ročně. Čerpání úvěru je zachyceno v úvěrové historii založené ve spisu. Výzvami založenými ve spisu žalobkyně vyzývala žalovaného opakovaně k zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzvou byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a na svou obranu ničeho neuvedl.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Soud po konfrontování skutkových zjištění a právní úpravy dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 občanského zákoníku o úvěru. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a ten se jej zavázal společně s úroky vrátit v měsíčních dohodnutých splátkách. Žalovaný však úvěr žalobkyni ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení požadovaných poplatků, úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákon