36 C 222/2024-89 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vyklizení shora specifikované nemovitosti. Žalobu odůvodnili tím, že: „Žalobci jsou vlastníky (v režimu společného jmění manželů) rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , na adrese , adresa, . Žalobci a žalovaný uzavřeli dne 24. 8. 2022 nájemní smlouvu, podle níž byl žalovanému přenechán k užívání byt č. , hodnota, v budově rodinného domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal platit za užívání předmětného bytu nájemné a zálohy na úhradu nákladů spojených s užíváním bytu, a to nejpozději do 15. dne v měsíci. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2024. Předmětnou nájemní smlouvou bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 8 500 Kč a zálohy na služby ve výši 2 500 Kč. Žalovaný měsíční nájemné a zálohy na úhradu nákladů spojených s užíváním bytu spojené s užíváním předmětu nájmu od ledna 2024 neplatí. Žalovaný je v prodlení s úhradou nájemného a záloh na úhradu nákladů spojených s užíváním bytu za období únor 2024 do května 2024 v úhrnné výši 44 000 Kč. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobci smlouvu vypověděli v souladu s ustanovením § 2291 odst. 2 občanského zákoníku pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce spočívající v nezaplacení nájemného a nákladů (záloh) na služby za dobu alespoň tří (3) měsíců, tedy bez výpovědní doby. Žalobci prostřednictvím právního zástupce zaslali žalovanému výpověď nájmu bytu, datovanou 14. 5. 2024. Výpověď z nájmu bytu dne 15. 5. 2024 došla do právní sféry žalovaného na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, tj. na poslední známé bydliště žalovaného. Žalovaný si výzvu v úložní lhůtě poštovní zásilky nepřevzal. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému zaslána rovněž e-mailem na e-mailovou adresu , e-mail, uvedenou v nájemní smlouvě, e-mail byl doručen dne 14. 5. 2024. Výpověď z nájmu bytu dne 15. 5. 2024 došla do právní sféry žalovaného na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, tj. na poslední známé bydliště žalovaného. Žalovaný si výzvu v úložní lhůtě poštovní zásilky nepřevzal. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému zaslána rovněž e-mailem na e-mailovou adresu , e-mail, uvedenou v nájemní smlouvě, e-mail byl doručen dne 14. 5. 2024. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému zároveň zaslána na adresu , adresa, , na které dle sdělení doručovatele zásilky je adresát neznámý. Nájem sjednaný smlouvou zanikl ke dni 15. 5. 2024 dojitím výpovědi z nájmu do dispoziční sféry žalovaného. V souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 občanského zákoníku žalobci ve výpovědi požadovali odevzdání bytu nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Tato lhůta uplynula k 15. 6. 2024. Žalovaný tak k dnešnímu dni neučinil, předmětný byt nevyklidil, žalobcům nepředal. Od 16. 6. 2024 tak užívá žalovaný předmětný byt bez právního titulu a proti vůli žalobcům. Žalovaný přitom nadále nehradí žalobcům za užívání bytu ničeho. Pro úplnost žalobci předesílají, že poslední jim známé bydliště žalovaného je na adrese , Adresa žalobce B, , tj. na adrese bytu, jehož vyklizení se žalobci domáhají. Žalovaný má v bytě nadále své věci a má své jméno na domovním zvonku.“2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož žalobci předložili spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobci s tímto postupem soudu souhlasili. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.4. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, na svou obranu ničeho neuvedl. Soudní písemnosti mu byly doručovány fikcí na adresu jeho trvalého pobytu v , adresa, , neboť na telefonické žádosti soudu nesdělil řádnou doručovací adresu. Soud z důvodu pasivity žalovaného vycházel z žalobci předložených listin, které zcela korespondují s jejich žalobními tvrzeními. Z žalobci předložených důkazů bylo zjištěno, že žalobci jsou vlastníky shora uvedené nemovitosti v , Anonymizováno, na adrese , adresa, (výpis z KN). Z nájemní smlouvy ze dne 24. 8. 2022 uzavřené mezi žalobci a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný se na základě této smlouvy stal nájemcem bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese v , Anonymizováno, , , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou nejvýše 2 let. Současně si strany v článku III. odst. 7 smlouvy ujednaly, že pokud nájemce poruší svou povinnost zvlášť závažným způsobem – mj. nezaplacením nájemného po dobu 3 měsíců, může pronajímatel vypovědět smlouvu bez výpovědní doby (nájemní smlouva, předávací protokol z 24. 8. 2022). Výpovědí nájmu bytu ze dne 14. 5. 2024 vypověděli žalobci nájem bytu žalovanému dle § 2291 odst. 1 o. z. bez výpovědní doby z důvodu nezaplacení plateb za dobu alespoň 3 měsíců (konkrétně za měsíce leden až duben 2024) a vyzvali žalovaného k předání bytu. Výpověď obsahuje poučení dle § 2286 o. z.5. Podle § 2201 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci byt k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2237 občanského zákoníku vyžaduje smlouva písemnou formu.7. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.8. Podle § 1970 občanského zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud s ohledem na shora zjištěný skutkový stav dospěl po jeho právním zhodnocení k závěru o důvodnosti podané žaloby na vyklizení nemovitosti. Žalobci předloženými listinami doložili, že jsou vlastníky nemovitosti a že strany v minulosti uzavřely nájemní smlouvu na dobu určitou, kterou žalobci následně pro chování žalovaného vypověděli dopisem ze dne 14. 5. 2024 bez výpovědní doby, pročež došlo k ukončení nájemního vztahu a žalovaný byt užívá bez právního důvodu, a proto mu soud s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení uložil povinnost nemovitost vyklidit a vyklizenou ji žalobcům předat ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 406 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 12 odst. 4, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 4 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 806 Kč.11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinností zákonné lhůty, když neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.