36 C 226/2023-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to: , jméno FO, , narozená , datum, a , Jméno manžela, , narozený , datum, . Manželka v návrhu uvedla, že soužití manželů bylo spokojené do doby vazebního trestního stíhání manžela, kdy z tohoto důvodu došlo z její strany k citovému odcizení od manžela, finančním neshodám a častým hádkám. Manželství označila za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, neboť spolu manželé od doby vazebního stíhání, na které plynule navázal výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody manžela, nežijí jako manželé. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v jejím citovém odcizení v důsledku trestního stíhání manžela. Manželství je jen formálním svazkem a nelze očekávat jeho obnovení.2. Manžel s podaným návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Manželství nepovažuje za tak hluboce rozvrácené, aby nebylo možné soužití znovu obnovit. Manželku stále miluje. Manžel uvedl, že chápe, že situace je pro oba velmi těžká, avšak doufá, že tuto složitou situaci dokáže společně s manželkou překonat. Manžel je toho názoru, že důvodem rozvodového řízení není citové odcizení manželky od manžela, ale majetkové zájmy manželky, která podala návrh na rozvod manželství, poté co jí manžel udělil „plné moci na nemovitosti“.3. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list, rodné listy nezletilých dětí, rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , přípis opatrovníka nezletilých dětí ze dne 3. 3. 2025) vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , Anonymizováno, . Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to: , jméno FO, , narozená , datum, a , Jméno manžela, , narozený , datum, , s tím že o jejich výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení. Opatrovník nezletilých dětí k rozvodu manželství uvedl, že mu nejsou známy důvody, který by nezletilým způsobily takovou újmu, že by manželství rodičů nemohlo být rozvedeno. Z evidence CEV bylo zjištěno, že manžel je omezen na osobní svobodě od , datum, s plánovaným koncem věznění dne , datum, . Manželka v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené od února 2022, kdy došlo k vazebnímu trestnímu stíhání manžela. Trestní stíhání manžela jí otevřelo oči a došla k jednoznačnému a neměnnému závěru, že již nechce v manželství dále setrvávat a vylučuje možnost obnovy manželského soužití. Trestní řízení manžela jí způsobilo psychické problémy. Manželka vyloučila, že by jí rozvodem manželství vznikla nějaká závažná újma. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství manželka označila citové odcizení od manžela, ke kterému došlo vlivem trestního řízení manžela. Manžel ve své výpovědi uvedl, že dle jeho názoru manželství není rozvráceno, manželka mu zakazuje, aby jí psal dopisy, telefony mu nezvedá. Od doby jeho vazebního stíhání se s manželkou viděl šestkrát, manželka se k němu nechová hezky, z její strany zazněly i vyhrůžky. On se ke své manželce snaží chovat dobře. K poslednímu fyzickému kontaktu mezi nimi došlo před jeho vazebním trestním stíháním. Manžel uvedl, že by manželské soužití z jeho strany mohlo být v budoucnosti obnoveno, chce dostat od manželky šanci.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru o důvodnosti podaného návrhu. Dokazováním bylo jednoznačně zjištěno, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a s ohledem na postoj manželky, která se citově odcizila od svého manžela, již nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku již od února 2022. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřil v trestním řízení manžela a citovém odcizení manželky od manžela, ke kterému došlo právě z důvodu jeho trestního řízení. Nelze přijmout názor manžela, že manželství není trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, pokud je manžel již více jak 3 roky omezen na osobní svobodě a manželka vylučuje obnovu manželského soužití. O trvalosti a neměnnosti takového stavu svědčí i popis a intenzita „styků manželů“, které popisoval manžel ve své výpovědi, ze které bylo dále zjištěno i to, že manželka se styku s manželem dlouhodobě vyhýbá. Rovněž i doba předpokládaného výkonu trestu odnětí svobody v délce trvání necelých dalších 6 let nesvědčí ve prospěch tvrzení manžela o tom, že manželství není rozvráceno a lze uvažovat do budoucna o možnosti jeho obnovení. O poměrech dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) se neužije, neboť manželé už spolu déle jak 3 roky nežijí. Opatrovník společných nezletilých dětí vyloučil naplnění zákazu rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku. Za této situace soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat manželku z toho, že by snad jednala unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.