ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2025:36.C.72.2025.1 Datum: 2025-05-14 Předmět: o 117 900 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 658 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 117 900 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 658 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/201)
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 117 900 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že: „Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne 12.12.2022 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 50.000,00 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 12.02.2024 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 2.536,00 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 24.500,00 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 6.924,00 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 9.000,00 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 92.960,00 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 6.640,00 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 12.02.2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 24.02.2023 ve výši -6.640,00 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na:- jistině úvěru 50.000,00 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 2.535,99 Kč- úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 24.440,00 Kč- úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 6.924,01 Kč- úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 9.000,00 KčNa dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k12.02.2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 50.000,00 Kč od 13.02.2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8,00% ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8,00% ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75% ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 50.000,00 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 2.535,99 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.05.2024, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 29.05.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení:- neuhrazené jistiny ve výši 50.000,00 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2.535,99 Kč- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 24.440,00 Kč- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 6.924,01 Kč- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 9.000,00 Kč- smluvní pokuty ve výši 25.000,00 Kč- úroku vyčísleného od 13.02.2024 do 22.04.2024 z dlužné jistiny ve výši 2.874,35 Kč- zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 22.04.2024 ve výši 5.726,24 KčDále žalobce požaduje rovněž zaplacení:- úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 50.000,00 Kč od 23.04.2024 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky ve výši 52.535,99 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 50.000,00 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2.535,99 Kč, od 23.04.2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 11.09.2024. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, soud tudíž jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. Podáním ze dne 1. 4. 2025 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, soud tudíž řízení podle § 96 odst. 1 – 4 o. s. ř. v tomto rozsahu zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).4. Na základě provedených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaná uzavřela dne 12. 12. 2022 s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 6 640 Kč celkem 92 960 Kč, přičemž 50 000 představuje dle smlouvy úvěr a 42 960 Kč je ve smlouvě označeno jako poplatek, který je dále rozčleněn na úrok ve výši 2 536 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 24 500 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 6 924 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 9 000 Kč. Na tu to smlouvu dle vyjádření žalobce a dle č. l. 8 žalovaná zaplatila 60 Kč. Žalovaná potvrdila svým podpisem, že úvěr převzala proti podpisu úvěrové smlouvy. Strany ve smlouvě dále sjednaly smluvní pokutu, kterou se žalobce domáhá touto žalobou po žalované k zaplacení. Pohledávky za žalovanou byly původním věřitelem postoupeny žalobci smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 a přílohy k postupní smlouvě. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 9. 2024 byla žalovaná zástupcem žalobce vyzvána k zaplacení dlužné částky do 25. 9. 2024. Dle podacího archu byla výzva podána k poštovní přepravě dne 11. 9. 2024. Ze sestavy ARAD na č. l. 45 bylo zjištěno, že banky v době uzavření úvěrové smlouvy poskytovaly domácnostem úvěry s průměrnou výší úrokové sazby 10,26 % ročně.5. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce nevznikl uzavřením shora uvedených smluv o úvěru závazek v podobě úvěru podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, byť strany uvedených smluv zjevně uzavření tohoto druhu závazku zamýšlely, což soud dovozuje ze zřejmého obsahu smlouvy, a dále z odkazu na ustanovení občanského zákoníku v úvodních ustanoveních smlouvy.6. Soud dospěl k závěru o neplatnosti závazku – smlouvy o úvěru, kterou dovozuje z ujednání o výši úroků, které měla žalovaná z půjčených peněz předchůdci žalobci zaplatit. Soud totiž dospěl k závěru, že částka ve výši 42 960 Kč, kterou měla žalovaná vedle jistiny ve výši 50 000 Kč zaplatit navíc, byť je ve smlouvě označena jako souhrnný poplatek, by v případě platné smlouvy nemohla představovat nic jiného, než zmíněné úroky ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, tedy formu úplaty za poskytnuté finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Předchůdce žalobce je společností, která se zabývá v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých zápůjček, resp. spotřebitelských úvěrů, a zmíněná odměna označovaná ve formulářových smlouvách jako souhrnný poplatek by za předpokladu platnosti závazku nemohla být z hlediska právní kvalifikace tohoto ujednání ničím jiným, než zmíněným úrokem. Na tomto závěru nemůže bez dalšího nic z