39 C 219/2023-261 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -jih 15. 9. 2023 a následně postoupenou soudu zdejšího se žalobkyně domáhala náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním. Uvedla, že trestní řízení začalo vyhotovením záznamu o zahájení úkonů trestního řízení , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno 28. 5. 2021, žalobkyně byla obviněna ze spáchání přečinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1 trestního zákona a ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákona ve stadiu pokusu v jednočinném souběhu s přečinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1 trestního zákona. Tohoto jednání se měl dopouštět na své dceři , jméno FO, , narozené 6. 2. 2020. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podala stížnost 10. 6. 2021, ta byla usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v , Anonymizováno, dne , datum, zamítnuta jako nedůvodná. V rámci prošetřování byla vyslechnuta jak žalobkyně, tak i celá řada rodinných příslušníků, kteří tím pádem byli seznámeni s tím, že by se snad žalobkyní měla dopouštět závažné násilné kriminality. , datum, byla žalobkyně informována o tom, že je v její trestní věci byla podána obžaloba. Krajské státní zastupitelství navrhovalo uložit úhrnný trest odnětí svobody v délce pěti let se zařazením do věznice s ostrahou, navrhováno bylo také uložení ochranného léčení psychiatrického ambulantní formě. Po provedeném hlavním líčení, kterého se zúčastnili i novináři a celé bylo medializováno, rozhodl Krajský soud v , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, o zproštění obžaloby žalobkyně v celém rozsahu, neboť nebylo prokázáno, že skutek, který jí byl kladen za vinu, se stal. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, rozhodoval o odvolání Krajského státního zastupitelství v , Anonymizováno, , usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, odvolání státního zástupce jako nedůvodné zamítl. Vyhlášení tohoto rozhodnutí se účastnili i obhájce žalobkyně. Souběžně s trestním řízením bylo řešeno také řízení opatrovnickém, kdy 17. 9. 2020 byl podán orgánem sociálněprávní ochrany dítěte , adresa, návrh na nařízení předběžného opatření, domáhající se předání nezletilé , jméno FO, do péče pěstounky, a to právě na základě domněnek , právnická osoba, . Předběžné opatření bylo nařízeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , nezletilá byla předána do péče pěstounky. Toto předběžné opatření bylo následně prodlouženo usnesením Okresního soudu , adresa, z , datum, do , datum, . Okresní soud , adresa, -, Anonymizováno, dále rozhodl rozsudkem č.j. , spisová značka, , , datum, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, o svěření nezletilé do péče pěstounky. Návrhem podaným 17. 11. 2022 se žalobkyně u Okresního soudu , adresa, -jih doma navrácení nezletilé do společné péče rodičů, tedy žalobkyně a otce nezletilém. Řízení je vedeno pod sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, . Dosud nebylo rozhodnuto o vrácení , jméno FO, do původní rodiny.2. Žalobkyně se obrátila na , právnická osoba, s nárokem na náhradu újmy, bylo jí však přiznáno zadostiučinění pouze 25 000 Kč. Tuto částku žalobkyně považuje za neodpovídající, neboť v průběhu trestního řízení musela absolvovat znalecké zkoumání a byla jí odňata dcera, celé trestní řízení bylo dlouhé, mediálně sledované. K dopadům nezákonného rozhodnutí do života žalobkyně, tato uvedla, že celé řízení pro ni bylo velmi stresující, psychicky náročné, v rámci celé rodiny i v rámci bydliště se šířily informace o tom, že nezletilé ubližuje. Výrazným způsobem se tedy zhoršily rodinné vztahy, ani zprošťující rozsudek rodinné vztahy nenapravil, na žalobkyni ulpívá stín. Trestní stíhání také zapříčinilo to, že se žalobkyně se svým přítelem museli z původního nájemního bytu v , adresa, odstěhovat kvůli nesnášenlivé náladě místních sousedů a dalších lidí. Věc byla medializována (v žalobě se odkazuje na internetové články). Žalobkyně pod bodem VII žaloby uvedla celou řadu rozhodnutí Ústavního soudu České republiky o tom, jakým způsobem a v jaké intenzitě může trestní stíhání vyvolat nemateriální újmu. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, upozornila, že soud se má zabývat pro účely stanovení výše nemajetkové újmy povahou trestní věci, délkou trestního řízení, dále pak následky způsobenými trestním řízením v osobnostní sféře poškozené osoby. Žalobkyně uvádí, že požaduje zaplacení újmy z důvodu uvedeného nezákonného trestního stíhání, zároveň také z důvodů toho, že v přípravném řízení na základě informací od policejního orgánu jí byla odňata dcera. Jako škůdce vnímá , Anonymizováno, . Odkazuje na odůvodnění rozhodnutí (předběžného opatření), jímž byla nezletilá svěřena do péče pěstounky, jediným důvodem pro vydání rozhodnutí byly úkony policejního orgánu. Skutečnosti zde uváděné se následně ukázaly jako zcela nepravdivé. Žalobkyně také upozornila na to, že v průběhu doby, po kterou je nezletilá svěřena do péče pěstounky, si na tuto zvykla, žalobkyni jako svoji matku vídá pouze při asistovaného styku jednou týdně na jednu hodinu a 45 minut. Pěstounku tedy vnímá jako svoji matku, je tedy problém i s jejím vrácením do původní rodiny. Žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na zaplacení částky 1 500 000 Kč, protože jí bylo zaplaceno pouze 25 000 Kč, žádá o náhradu újmy ve výši 1 475 000 Kč.3. Podáním doručeným soudu 23. 10. 2023 uvedla žalobkyně, že žádá, aby žaloba byla rozšířena, neboť protiprávní zásah stále trvá, domáhá se tedy újmy, která vznikla po podání žaloby, tedy od 15. 4. 2023 do 23. 10. 2023 (jakákoliv částka specifikována nebyla). Pokud byla žalobkyně soudem vyzvána ke specifikaci finančního nároku, odkázala na podanou žalobu, tedy i nadále žádá o zaplacení částky 1 475 000 Kč s příslušenstvím. Doplnila, že nezletilá byla odňata ve věku sedmi měsíců, žalobkyně o ni s otcem chtěla pečovat, poskytovat rodičovskou lásku, podílet se na vývoji osobnostních vlastností dítěte. Chtěla být u toho, kdy miminku rostou zuby, kdy se postaví na nohy. Chtěla s dcerou trávit volný čas, chodit s ní do zoologické zahrady, trávit společné dovolené, nic z toho nebylo umožněno. Protože dcerku vídá jednou týdně (dříve dokonce jednou za 14 dnů), nemohl se vyvinout vřelý vztah plný lásky a něhy. , adresa, státu byla zbavena možnosti být se svojí maličkou dcerkou. Nikdo se neumí představit, co při asistovaného styku prožívala. Musela pozorovat, jak se k ní vlastní dcera chová ostýchavě. V důsledku odloučení od dcery v kombinaci s trestním stíháním byla žalobkyně několikrát na pokraji psychického zhroucení, nespala, pokud usnula, uprostřed noci se probouzela, hledala své dítě, velmi často plakala. Navíc zjistila, že dcera již začala považovat pěstounskou rodinou za svoje vlastní. Zbytek podání je pak pouze odkazem na nálezy Ústavního soudu, usnesení Nejvyššího soudu České republiky, případně rozsudky dalších soudů, kde je zmiňována výše odškodnění, které bylo poskytnuto. V závěru podání také žalobkyně upozornila na to, že je třeba zvažovat i vývoj inflace a reálné tržní síly, a to s odkazem na judikaturu Ústavního soudu).4. Podáním doručeným soudu 18. 12. 2023 po opakované výzvě žalobkyně sdělila, že z titulu nemajetkové újmy v souvislosti s protiprávním odebráním nezletilém požaduje částku 30 000 Kč měsíčně za dobu, po kterou odloučení trvá. Jedná se o období od 18. 9. 2020 do 23. 10. 2023, kdy požadovaná částka 1 115 000 Kč. Při stanovení této částky vycházela rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 1737/16 s přihlédnutím k rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, , přičemž tyto případy řešili období roku 2015 a dřívější, s přihlédnutím k míře inflace se jeví být částka 30 000 Kč za 1 měsíc adekvátní. Za nezákonné trestní stíhání požaduje částku 360 000 Kč, přičemž již započítává plnění 25 000 Kč ze strany žalované, původně by tedy mělo být požadováno 385 000 Kč. Návrhem ze dne 7. 2. 2024 (o němž soud prvního stupně opomněl rozhodnout a ve zrušeném rozsudku ze dne 11. 6. 2024 jej nezohlednil), žádala žalobkyně o připuštění změny žaloby s tím, že nadále žádá rozhodnout o újmě až do 31. 12. 2023 s tím, že požaduje konstantně 30 000 Kč měsíčně. Změnu žalobního návrhu soud připustil usnesením ze dne 17. 4. 2025 a nadále tedy rozhodoval o újmě za dobu od 18. 9. 2020 do 31. 12. 2023.5. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu 13. 10. 2023, kdy navrhla zamítnutí žaloby s tím, že poskytnuté zadostiučinění považuje za dostatečné. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně ji před podáním žaloby požádala o zaplacením nákladů spojených s právním zastoupením ve výši 43 800 Kč a o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 1 500 000 Kč. Žalovaná poskytla zadostiučinění za nemajetkovou újmu 25 000 Kč, ve zbytku žádost zamítla, nárok na náhradu nákladů právního zastoupení nebyl uznán s odkazem na § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná uvedla, že žalobkyně v ž