ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2025:39.C.23.2025.16 Datum: 2025-02-27 Předmět: o 31 450,46 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky"]
O co šlo: o 31 450,46 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město 9. 1. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 31 450,46 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c., uzavřela se žalovaným 23. 4. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy načerpal žalovaný úvěr v konečné výši 31 450,46 Kč, úvěr měl splatit nejpozději do 23. 10. 2024, což se nestalo. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, . Tam žalovaný zadal osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, po prověření jeho schopnosti úvěr splácet mu byl prostřednictvím webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, byl lustrován ve veřejně dostupných databázích. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla pochybnosti o platební schopnosti žalovaného. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný nereagoval na upomínky, naposledy byl upomínána právním zástupcem žalobkyně 14. 11. 2024. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na 27. 2. 2025 se bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání omluvil.3. Skutkový stav popisovaný v žalobě byl prokazován důkazy, které žalobkyně předložila s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Podle předložené standardní informace o spotřebitelském úvěru byl poskytován spotřebitelský revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč, kdy po uzavření smlouvy může žadatel odesílat jednotlivé žádosti o úvěr, každou jednotlivou žádost úvěrující musí schválit, to bude oznámeno emailem nebo prostřednictvím SMS. Výplata se provádí bankovním převodem, klient je povinen splácet minimální splátku, kterou tvoří 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Roční nominální úroková sazba byla stanovena 146,95 %, denní úrok 0,4026 %, RPSN, 299,98 %. Uzavření smluvního vztahu bylo dokumentováno smlouvou, která není datována. Jako klient je uveden žalovaný, identifikovaný jménem, příjmením, datem narození a rodným číslem, dále pak adresou, telefonním a emailovým spojením. Byl sjednán maximální úvěrový limit 20 000 Kč za úrok 146,949 % ročně. Není zřejmé, že by listina byla podepsána. Dále byla předložena faktura na částku 14 327,86 Kč ze dne 23. 10. 2024 s tím, že se jedná o minimální částku, která měla být zaplacena do 23. 10. 2024. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, kdy pohledávka za žalovaným figuruje pod číslem , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky 14. 11. 2024. Co se týče žalobkyně, ta vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení 14. 11. 2024 s tím, že pokud nebude uhrazeno, bude podána žaloba. Ze dvou interních dokumentů předložených žalobkyní nebylo vůbec zřejmé, co jimi má být prokazováno. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 22. 1. 2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, na tomto účtu ale nejsou evidovány žádné příchozí platby identifikované variabilním symbolem č. , var. symbol, .4. Soud poznamenává, že ještě před nařízením jednání byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a předložení důkazů o ověření totožnosti žalovaného při uzavření smlouvy, o prověření jeho schopnosti úvěr splácet a o vyplacení finančních prostředků, na tuto výzvu ale žalobkyně nereagovala. Další důkazy tedy prováděny nebyly.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. V daném případě bylo tvrzeno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který nevrátil, neplnil sjednané podmínky. Bylo tvrzeno, že žalovaný uzavřel smlouvu a finanční prostředky čerpal prostřednictvím svého bankovního účtu číslo , č. účtu, , kam právní předchůdkyně žalobkyně zasílala platby pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žádné z těchto tvrzení žalobkyně neprokázala. Neposkytla soudu důkaz o tom, že to byl právě žalovaný, kdo smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřel, neposkytla ani důkaz o tom, že finanční prostředky v uváděné výši žalovanému byly na jeho účet zaslány. Pro neunesení důkazního břemene tedy soud žalobu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Ve věci byl plně úspěšný žalovaný, tomu ale žádné náklady řízení nevznikly, soud tedy žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.