39 C 233/2024-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u Okresního soudu , adresa, -město dne 20. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 41 405 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Za realizovaný odběr elektrické energie žalovaná nezaplatila částku 40 017,64 Kč, která jí byla účtována za období od 26. 10. 2022 do 19. 5. 2023 fakturou č. , hodnota, a částku 907,50 Kč, jako poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, . Další část nároku představuje 2 x 240 Kč jako náklady na zaslané upomínky ze dne 22. 5. 2022 a 20. 2. 2023, a úrok z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.2. Žalobkyně předložila při podání žaloby dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí ve věci podle § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda účastníci souhlasí se shora uvedením postupem vydání rozhodnutí bez nařízení jednání, se tito ve stanovené lhůtě nevyjádřili (právní zástupce žalobkyně vyslovil souhlas již v podané žalobě), soud proto aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a souhlas předpokládal.3. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 5. 2022 bylo zjištěno, že účastníci dohodli dodávku elektrické energie na adresu , adresa, , číslo odběrného místa , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu 2 let za zvýhodněnou cenu dle sazebníku, který byl přílohou smlouvy Podle smlouvy měla žalovaná hradit na základě faktur zasílaných dodavatelem, poukázkou s pravidelnou měsíční zálohou 3 000 Kč, adresa pro komunikaci byla shodná s adresou odběrného místa. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Upomínkou ze dne 20. 2. 2023 byla žalovaná upozorněna, že za dodávku el. energie dluží 7 807,85 Kč. Upomínkou ze dne 2. 5. 2023 byla žalovaná upozorněna, že dluží za dodávku elektrické energie 19 472,85 Kč. Z faktury č. , hodnota, – konečné vyúčtování, bylo zjištěno, že tato byla vystavena na částku 40 017,64 Kč za období od 26. 10. 2022 do 19. 5. 2023 se splatností 6. 6. 2023. Fakturou ze dne 23. 5. 2023 č. , hodnota, na částku 907,50 Kč byl vyúčtován poplatek za odpojení odběru elektřiny se splatností 6. 6. 2023. Dopisem ze dne 16. 4. 2024 byla žalovaná o uhrazení dlužné částky upomínána právním zástupcem žalobce. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.4. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dovodil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit za ni dohodnutou cenu (§ 50 odst. 1 citovaného zákona). Žalovaná žalobkyni nezaplatila za dodávku elektřiny a stálé platby od 26. 10. 2022 do 19. 5. 2023 celkem částku 40 017,64 Kč, další nároky jsou odůvodněné ujednáními obchodních podmínek, kde strany sjednaly paušální částky za zaslání upomínek i za odpojení dodávek. Protože žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši. Vzhledem ke shora uvedenému bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, která ve věci úspěch neměla. Žalované tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 835 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 657 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za tři úkony právní služby advokáta po 500 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21%, vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb při použití § 14b tohoto předpisu.6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.