ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2025:39.C.297.2024.44 Datum: 2025-01-07 Předmět: O zaplacení 11 502,20 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
O co šlo: O zaplacení 11 502,20 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012)
1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město 3. 9. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 11 502,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení, sjednaným úrokem a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela 4. 4. 2022 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru pod číslem , hodnota, . Žalovaný byl označen specifickým číslem , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet, když právní předchůdkyně žalobkyně vzala v úvahu sociální a demografická data, informace z internetových databází i z externích registrů, dále byla zkontrolována bonita a udržitelnost příjmu žalovaného. Žalovaný předložil doklady o svých příjmech a výdajích a právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z jeho poctivosti. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr 10 000 Kč, konkrétní povinnosti žalovaného v podobě minimálních měsíčních plateb i jejich četnosti byly žalovanému k dispozici online na účtu www.creditea.cz. Rozpis plateb mu byl také zasílán emailem, úrok byl sjednaný v uzavřené smlouvě. Pro neplnění povinností ze strany žalovaného, byl úvěr zesplatněn k 9. 4. 2023. Ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek 29. 4. 2024 uhradil žalovaný celkem 12 400 Kč. Předmětem žaloby je dlužná jistina 9 410,24 Kč, dlužný poplatek 600 Kč, dlužný úrok z jistiny do zesplatnění ve výši 1 491,96 Kč, když tento úrok byl za období od 10. 4. 2023 do 29. 4. 2024 kapitalizován částkou 2 545,67 Kč (jedná se o úrokovou sazbu 25,23 % ročně), kapitalizován byl také úrok z prodlení sazbě 15 % ročně za období od 10. 4. 2023 do 29. 4. 2024 částkou 1 609,98 Kč. Dále se pak dožaduje žalobkyně, na kterou přešlo právo vymáhat pohledávku, sjednaného úroku v sazbě 25,23 % ročně od 30. 4. 2024 do zaplacení, od stejného data pak požaduje i zákonný úrok z prodlení. Vydaný platební rozkaz 12. 9. 2024 nebyl žalovanému doručen a byl zrušen. Soud následně vyzval žalobkyni k doplnění žaloby. Toto učinila 3. 12. 2024. Uvedla, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla prověřena tak, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného za dobu od 1. 10. 2021 do 3. 4. 2022 a získala tím ucelené informace o finanční situaci žalovaného. O úvěr požádal žalobce prostřednictvím webových stránek Creditea. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh 4. 4. 2022 akceptovala. Potvrzující SMS zprávu zaslala žalovanému, tomu byl také následně zaslán kód pro uzavření smlouvy. Úvěr žalovaný čerpal prostřednictvím svého běžného účtu , č. účtu, opakovaně., právnická osoba, jednání nařízenému na 7. 1. 2025 se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se omluvil.3. Z provedených důkazů bylo ověřeno, že žalovaný byl v době 3. 9. 2021 do 2. 9. 2024 majitelem bankovního účtu 240393077 u , právnická osoba, ., na tento účet 4. 4. 2022 byla právní předchůdkyní žalobkyně poukázána platba 10 000 Kč, další platba ve výši 10 000 Kč byla poskytnuta na účet žalovaného 29. 10. 2022 pod shodným variabilním symbolem, naposledy dne 22. 11. 2022 bylo žalovanému zasláno 1 384,20 Kč, pod stejným variabilním symbolem opět s označením , Anonymizováno, půjčka od , právnická osoba, . Z interní dokumentace, kterou žalobkyně předložila (leč nevysvětlila), bylo lze dovodit, že 4. 4. 2022 byl pravděpodobně zasílán žalovanému PIN kod, jehož zadáním měl vyslovit souhlas s podmínkami žádosti. Byla také předložena karta klienta, ve které je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, telefonní spojení, emailová adresa i adresa trvalého pobytu, uvádí se měsíční příjem 35 000 EUR, následně se měsíční náklady odhadované na 9 500 uvádějí v eurech. Pokud pak byla předložena listina v anglickém jazyce obsahující celou řadu časových údajů od 4. 4. 2022 do 22. 11. 2022, pro nepřítomnost žalobkyně či jejího zástupce u jednání nebyl charakter této listiny objasněn, soud k ní tedy nepřihlížel. Podmínky spotřebitelského úvěru byly uvedeny v listině označené jako Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy smlouva je označena číslem , hodnota, s datem uzavření 4. 4. 2022. Bylo sjednáno poskytnutí úvěru 10 000 Kč ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání s tím, že čerpáno bude na bankovním účtu klienta číslo , č. účtu, . Vracení finančních prostředků mělo probíhat v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 9. dne v měsíci podle rozpisu plateb, který je dostupný na online účtu klienta, roční úroková sazba byla sjednána 48 %, RPSN 61,13 % ročně, celková částka k zaplacení 12 872,27 Kč. Žalobkyně také předložila občanský průkaz žalovaného číslo , hodnota, platný do 4. 3. 2032, který žalovaný zaslal, zaslali také z fotografií svého obličeje, aby bylo ověřeno, že se jedná o jeho vlastní občanský průkaz. Shodné informace jako ve smlouvě jsou pak uvedeny ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru. Dopisem ze dne 13. 2. 2023 žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s tím, že je evidována dlužná částka po splatnosti, byl upozorněn na možné zesplatnění a vymáhání dluhu. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně 29. 4. 2024, kdy mu bylo zároveň oznámeno postoupení pohledávky, dále pak právním zástupcem žalobkyně dne 29. 7. 2024, opět s odkazem na smlouvu o postoupení pohledávek z 29. 4. 2024, kde pohledávka zažalovaný figuruje pod číslem , hodnota, . Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí finančních prostředků poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změně závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o spotřebitele a pokud je to nezbytné, i databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele, spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 jedna zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, věty druhé, je smlouva neplatná, spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy, spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zde soud pouze doplňuje, že s ohledem na aplikaci evropského práva je třeba vycházet z absolutní neplatnosti takové smlouvy, nikoliv z neplatnosti relativní, jak je uvedena naším zákonodárcem.9. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Z provedených listinných důkazů soud uzavírá, že posoudil právě s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru předloženou úvěrovou smlouvu jako neplatnou. Žalobkyně sice již v žalobě samotné popsala, jakým způsobem došlo k posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, nicméně tento odstavec je obecný a shodných ve všech žalobních návrzích žalobkyní podaných, aniž jsou konkretizován vstupy, ze kterých žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně vycházela. Ani po doplnění tvrzení nemá soud za prokázané, že by se právní předchůdkyně žalobkyně nějak výrazněji zabývala příjmy a výdaji žalovaného, když i z předložených pohybů na účtu žalovaného je evidentní celá řada prováděných úhrad, některé i formou trvalého příkazu, které vysvětlené nejsou. Objevují se také údaje o tom, že se žalovaný dostával do nepovoleného debetního zůstatku. Žádným způsobem nebylo doloženo získání informací o příjmových položkách, nebyly předloženy doklady osvědčující výši pravidelného měsíčního příjmu, výši nákladů, ani obdobné okolnosti v podobě zjištění, zda není zatíženy žalovaným úvěrem, půjčkou a podobně. Soud konstatuje, ž
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.