34 C 273/2025-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 13 373,90 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy dodávala společnost , právnická osoba, , žalované plyn do odběrného místa , adresa, , a zajišťovala související služby v plynárenství. V období od , datum, do , datum, dodala žalované celkem , hodnota, MWh plynu za cenu 10 471,32 Kč, z čehož po odečtení úhrad zůstala k doplacení částka 3 408,32 Kč, o jejíž zaplacení požádala fakturou splatnou dne , datum, . V období od , datum, do , datum, dodala do téhož odběrného místa 2,365 MWh plynu za cenu 9 965,58 Kč, o jejíž zaplacení požádala fakturou splatnou dne , datum, . Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, avšak ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázané, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, , se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, , a zajistit jí související služby v plynárenství, zatímco žalovaná se zavázala zaplatit cenu plynu a souvisejících služeb. V období od , datum, do , datum, dodala společnost , právnická osoba, , žalované 4,477 MWh plynu v ceně 10 471,32 Kč, přičemž po započtení uhrazených plateb zůstává k úhradě částka 3 408,32 Kč, o jejíž zaplacení bylo požádáno fakturou splatnou , datum, . V období od , datum, do , datum, bylo žalované dodáno 2,365 MWh plynu v ceně 9 965,58 Kč, o jejíž úhradu bylo požádáno fakturou splatnou , datum, . Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno postoupení obou pohledávek na žalobkyni a téhož dne jí byla zaslána předžalobní upomínka.4. Tato zjištění vyplývají ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , z faktur splatných dne , datum, a , datum, , z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z předžalobní výzvy téhož dne.5. Po právní stránce soud vyšel z § 72 odst. 2 energetického zákona, neboť se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit související služby v plynárenství a žalovaná se zavázala zaplatit cenu plynu a souvisejících služeb. Žalovaná byla povinna zaplatit cenu dodávek plynu ve lhůtách určených právní předchůdkyní žalobkyně ve fakturách v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Tím, že žalovaná v uvedených dnech dluh nezaplatila, ocitla se podle § 1968 věty první o. z. v prodlení a právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o právní nástupnictví, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek, soud se smlouvou o postoupení pohledávek nebyl povinen zabývat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1796/2009, ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5427/2007 a ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2969/2011).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 373,90 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.