39 C 201/2025-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 74 140 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že , datum, řídil v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici žalovaný motorové vozidlo , jméno FO, , reg. značky. , Anonymizováno, . Při zajíždění do kolmého parkovacího stání poškodil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . To bylo ještě odraženo na sloup veřejného osvětlení. Při opětovném pokusu o zaparkování žalovaný opět další vozidlo poškodil, pak z místa dopravní nehody odjel. Posléze podstoupil zkoušku na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi s pozitivním výsledkem, kdy v , Anonymizováno, hod. byla u něj zjištěna hodnota 3,77 promile alkoholu v krvi. Dále bylo zjištěno, že v době dopravní nehody měl žalovaný zadržen řidičský průkaz. Věc byla předána k šetření, zatím není jasné, s jakým výsledkem. Vozidlo , jméno FO, , které řídil žalovaný, bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Z titulu pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla vyplatila žalobkyně za opravu poškozeného vozidla , jméno FO, , jméno FO, celkem , částka, (pojistná událost , Anonymizováno, ), a to na účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Další náklady pak byly vyplaceny za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, a to částkou 12 584 Kč. Celkem tedy žalobkyně uhradila za nehodu způsobenou žalovaným 81 140 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení uvedené částky, na což žalovaný reagoval žádostí o splátkový kalendář, nicméně navrženou dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho uhrazení, nepodepsal, resp. podepsanou nevrátil. Uhradil v lednu 2025 částku 3 500 Kč, stejnou částku uhradil v únoru 2025, tedy celkem 7 000 Kč, čímž se pohledávka snížila na 74 140 Kč. Nic dalšího uhrazeno nebylo. Žalovaný nereagoval ani na výzvu před podáním žaloby.2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, ten byl ovšem pro jeho nedoručení zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo zjištěno, že žalovaný již nemá v ČR evidovanou adresu pobytu, byl mu usnesením ze dne , datum, ustanoven opatrovník.3. Skutková tvrzení prokázala žalobkyně listinnými důkazy, ze kterých bylo zjištěno, následující. Podle protokolu o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, dne , datum, k dopravní nehodě. Žalovaný jako řidič vozidla , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, na parkovišti vnitrobloku , adresa, při zajíždění do kolmého parkovacího stání vlivem alkoholu neodhadl odstup od vozidla , jméno FO, , jméno FO, reg. zn. , SPZ, ve vedlejším parkovacím místě a došlo ke střetu přední části vozidla , jméno FO, s pravou přední částí vozidla , jméno FO, . Vozidlo bylo vlivem střetu odraženo na sloup veřejného osvětlení, ten zůstal nepoškozen. Při následném pokusu o zaparkování poškodil žalovaný opětovně přední část vozidla , jméno FO, a pak z místa ujel. Téhož dne v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. se podrobil dechové zkoušce na alkohol s pozitivním výsledkem 3,77 promile alkoholu, ve , Anonymizováno, hod. bylo naměřeno 3,36 promile alkoholu, v , Anonymizováno, hod. 3,43 promile alkoholu. Pak se podrobil lékařskému vyšetření – odběr krve. Dále bylo zjištěno, že má zadržený řidičský průkaz v rámci předběžného opatření. Byl označen jako viník nehody s tím, že automobil , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, je pojištěn u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s., stejně tak jako poškozené vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Stejné skutečnosti vyplývají i z oznámení škodní události z titulu placení povinného ručení a z uplatnění nároku z povinného ručení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Podle zápisu o poškození motorového vozidla byla poškozená přední část kapoty i přední pneumatika, přední nárazník a také odrazka zadního nárazníku, stejná zjištění vyplývají i z předložené fotodokumentace, která byla pořízena na místě nehody, kdy jsou zcela zřetelné oba automobily včetně poškození. Žalobkyně také prokázala, že automobil , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, měl uzavřenou pojistnou smlouvu, a to od , datum, pro „povinné ručení“ s limitem pro újmu na zdraví nebo na životě 100 milionů korun, se stejným limitem pro majetkovou škodu. K nákladům spojeným s vyplacením pojistného plnění bylo předloženo oznámení o poskytnutí pojistného plnění, kterým dne , datum, bylo poškozenému oznámeno vyplacení celkové částky 81 140 Kč na účet společnosti , právnická osoba, , jak za poškození vozidla, tak i za platbu za zapůjčené vozidlo. Proplacení částek bylo dokumentováno interním výpisem ze systému žalobkyně. Žalovaný byl téhož dne vyzván k zaplacení uvedené částky, na což reagoval dne , datum, žádostí o splátkový kalendář. Tady uvedl, že je schopen měsíčně hradit 3 500 Kč. Žalobkyně předložila i smlouvu o nájmu dopravního prostředku a uplatnění nároku na pojistné plnění k vysvětlení, proč bylo plnění zasíláno společnosti , Anonymizováno, , když se jednalo o titul dle smlouvy o nájmu dopravního prostředku a uplatnění nároku na pojistné plnění, kdy bylo zjištěno, že po dobu opravy automobilu reg. zn. , SPZ, , byl , jméno FO, , poskytnut automobil , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, a bylo sjednáno denní nájemné 900 Kč. Tato smlouva byla uzavřena dne , datum, . Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.4. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištění bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz, pořídit společný záznam o dopravní nehodě, nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele, nebo možnost pojistitele uplatnit, právo na náhradu pojistného plnění.5. Podle § 32 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištění bez důvodu hodného zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody, nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.6. Podle § 32 odst. 1 písm. h) tohoto zákona, žalobce má právo na náhradu jím vyplaceného pojistného plnění, jestliže byl uživatel vozidla pod vlivem alkoholu.7. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaný byl v době nehody vlastníkem osobního automobilu , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, a bylo také prokázáno zápisem , právnická osoba, , že dne , datum, tímto vozidlem způsobil dopravní nehodu, resp. poškození osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Tyto skutečnosti byly plně osvědčeny protokolem o nehodě a fotodokumentací. Z protokolu o nehodě bylo také zjištěno, že žalovaný nejenže způsobil dopravní nehodu, ale zároveň, že v té době byl pod vlivem alkoholu, pokud mu bylo naměřeno více než 3 promile alkoholu v krvi. Žalobkyně také prokázala, že uhradila pojistné plnění v celkové výši 81 140 Kč a vymáhala tuto částku v souladu s § 32 zákona č. 30/2024 po žalovaném. Ten však z této částky uhradil pouze 7 000 Kč. Soud tedy s odkazem na ustanovení § 32 zákona č. 30/2024, uložil žalovanému uhradit i zbývající částku, a to včetně úroku z prodlení jdoucího od 22. 5. 2025 do zaplacení.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, bylo jí tedy přiznáno právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 26 440 Kč. Tato částka sestává ze 4 úkonů právní služby po 4 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání soudu , datum, ), 4 čtyř paušálních náhrad po , částka, . Dále je třeba přiznat náhradu za ztrátu času v rozsahu 6 započatých půlhodin pro cestu k jednání soudu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět ve výši 900 Kč. Stejně tak jsou důvodné uplatněné náklady cestovného, kdy byly předloženy jízdenky pro jízdu vlakem z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, za , částka, a z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, za , částka, . Součástí náhrady nákladů řízení je dále DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek, který byl uhrazen ve výši , částka, .9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, když soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší než běžná třídenní.