19 C 138/2020-27 — Okresní soud v Přerově

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že manželka měla řadu závazků (některé z nich vymáhané i exekučně), o nichž manžela neinformovala, a které následně manžel uhradil. V důsledku uvedeného začalo na jaře 2019 mezi účastníky docházet ke konfliktům, které až do dnešních dnů neustaly, naopak vztah mezi manžely se nadále zhoršuje. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a skutečnosti uvedené v návrhu označila za nesporné. 3. U soudního jednání konaného dne [datum] oba manželé shodně uvedli, že manželka měla a nadále má řadu dluhů, o kterých manžela neinformovala. Proto mezi manžely docházelo ke konfliktům, které se vyhrotily již na jaře 2019. Od uvedené doby je manželství nefunkční. Aktuálně pak manželé ani fakticky nežijí ve společné domácnosti. 4. Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] a že jsou rodiči nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum]. 5. Z dále citovaného rozsudku soud zjistil, že poměry nezletilé [jméno] byly rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 13. 7. 2020, č. j. 0 P 106/2020-84 (pravomocným od 15. 10. 2020), upraveny pro dobu po rozvodu manželství rodičů (účastníků tohoto řízení) tak, že nezletilá se svěřuje do péče matky a otec je povinen na výživu nezletilé dcery přispívat částkou [částka] měsíčně. 6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli manželství v [obec]. Manželství účastníků je od jara 2019 nesouladné, neboť manželka má řadu dluhu, o nichž manžela neinformovala. Proto také docházelo mezi účastníky ke konfliktům. Účastníci manželství považují za formální svazek a ani jeden z nich nemá zájem na setrvání v manželství. 7. Od výslechu účastníků bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, upuštěno s ohledem na opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 (při zohlednění usnesení vlády [obec] Republiky ze dne [datum] [číslo] usnesení Vlády České republiky ze dne [datum] [číslo]) a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům a skutkovým tvrzením účastníků. Nadto účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 13. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.), včetně soudní úpravy poměrů společné nezletilé dcery pro dobu po rozvodu jejich manželství (§ 755 odst. 3 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že soužití manželů je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí téměř dva roky přetrvávající konfliktní vztahy a z nich plynoucí absence manželského a rodinného společenství účastníků. S uvedeným koresponduje také hlavní příčina rozvratu, kterou soud shledal v existenci dluhů na straně manželky ve spojení s tím, že manželka o své nepříznivé finanční situaci manžela neinformovala. S ohledem na uvedené, a s přihlédnutím ke shodným stanoviskům obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití, pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I). 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nežádal.