19 C 211/2020-31 — Okresní soud v Přerově

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků. Návrh byl odůvodněn zejména tím, mezi manžely docházelo k hádkám, postupně se manželé citově odcizili. Manželé ukončili intimní soužití v prosinci 2019, společnou domácnost nevedou od konce března 2020. Vše uvedené pak zapříčinila rozdílnost názorů manželů na vedení společné domácnosti a trávení volného času. V současné době je manželství toliko formálním svazkem. 2. Manželka podáním doručeným soudu dne [datum] vyslovila s rozvodem manželství souhlas, za hlavní příčinu rozvratu manželství však označila mimomanželský poměr manžela. Taktéž manželka uvedla, že manželé intimně nežijí od prosince 2019, od té doby docházelo mezi manželi k hádkám. V důsledku uvedeného a s přihlédnutím k chování manžela se manželka na konci dubna 2020 odstěhovala ze společné domácnosti. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] manžel doplnil, že manželka měla společnou domácnost opustit již dříve v roce 2017, kdy po dobu přibližně dvou let ponechala péči o domácnost a společného syna na manželovi. Po návratu manželky do společné domácnosti se již manželské soužití nepodařilo obnovit nejméně v rovině emocionální a intimní. Manžel upřesnil, že v dubnu 2020 se manželka opětovně ze společné domácnosti odstěhovala. Navázání mimomanželského vztahu manžel datoval do doby po faktickém rozpadu manželství účastníků. I přes uvedené manžel avizoval zájem na rozvodu z tzv. obecných příčin. 4. U soudního jednání konaného dne [datum] manželka v obecné rovině uvedla, že ne všechna tvrzení manžela obsažená v doplňujícím podání považuje za souladná se skutečným stavem, a to zejména pokud jde o jeho mimomanželský poměr. Zároveň však připustila možnost rozvodu z obecnějších důvodů, neboť celou nastalou situaci vnímá jako žinantní. 5. U soudního jednání konaného dne [datum] oba účastníci shodně za příčinu rozvratu manželství označili odlišné názory na vedení společné domácnosti a na trávení volného času, dále pak rozdílný životní styl každého z manželů. 6. Z oddacího listu ve spojení s lustrací v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec]. 7. Z centrální evidence obyvatel bylo dále zjištěno, že z manželství narozený syn je již zletilý. 8. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželé se nejpozději na konci roku 2019 vzájemně odcizili, kdy ukončili také intimní soužití. Od dubna 2020 pak manželé nesdílí společnou domácnost, společně nehospodaří, nemají společné aktivity ani jiné vzájemné vazby. Aktuálně každý z manželů vede samostatný život, což je zapříčiněno odlišnými názory na vedení společné domácnosti a na trávení volného času, dále pak rozdílným životním stylem každého z manželů. Ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství. 9. Od výslechu účastníků bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upuštěno s ohledem na opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 (při zohlednění usnesení Vlády České republiky ze dne [datum] [číslo]) a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům a skutkovým tvrzením účastníků. Nadto účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili. 10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 12. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 14. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 15. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že soužití manželů je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí absentující manželské a rodinné společenství účastníků, jakož i vzájemné odcizení manželů. S uvedeným korespondují také hlavní příčiny rozvratu, které soud shledal v názorové rozdílnosti v oblasti vedení společné domácnosti a trávení volného času, dále pak v odlišném a vzájemně nekorespondujícím životním stylu každého z manželů. Účastníci zároveň nejsou rodiči nezletilých, nikoli plně svéprávných, dětí. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I). 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto oba účastníci se náhrady nákladů řízení vzdali.