19 C 24/2021-23 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že od listopadu 2016 manželé žijí odděleně, nevedou společnou domácnost, hospodaří samostatně, každý z účastníků vede samostatný život. Důvodem odloučení a následného odcizení účastníků byly pracovní povinnosti manžela, který proto pobýval většinu času mimo domov. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil a po obsahové stránce se s ním zcela ztotožnil. 3. Po provedeném dokazování ve spojení se shodnými skutkovými tvrzeními účastníků vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Manželé jsou rodiči společných nezletilých dětí, a to [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum]. Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu manželství účastníků byly upraveny dohodou rodičů (účastníků tohoto řízení), která byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 25. 5. 2017, č. j. 0 Nc 704/2010-250, pravomocným 23. 6. 2017. Manželé nejméně od listopadu 2016 společně fakticky nežijí, což je důsledkem častých a dlouhotrvajících cest manžela za prací. Od uvedené doby je manželství nefunkční, každý z manželů vede samostatný život. 4. Od výslechu účastníků bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, upuštěno s ohledem na opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 (při zohlednění usnesení vlády [obec] Republiky ze dne [datum], [číslo]) a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům a skutkovým tvrzením účastníků. Oba účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.), včetně soudní úpravy poměrů společných nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu jejich manželství (§ 755 odst. 3 o. z.). Ze shodných stanovisek manželů vyplynulo, že jejich soužití je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí více jak čtyři roky absentující rodinné společenství účastníků, po shodnou dobu pak manželé vedou zcela samostatné životy. S uvedeným koresponduje také hlavní příčina rozvratu, kterou soud (v souladu se shodnými tvrzeními účastníků) shledal v mnohaletém faktickém odloučení manželů v důsledku častých a dlouhotrvajících cest manžela za prací. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I). 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly.