19 C 248/2020-13 — Okresní soud v Přerově

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že neshody, které začaly zhruba deset let po uzavření manželství, vedly k tomu, že se manžel v lednu 1998 odstěhoval ze společné domácnosti. Vše uvedené pak zapříčinila rozdílnost povah manželů. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu se připojila. 3. U soudního jednání konaného dne [datum] oba manželé shodně uvedli, že spolu od ledna 1998 společně nežijí, hospodaří odděleně, nemají jiné společné aktivity a vzájemné vazby. Manžel vede osobní život s novou partnerkou. Za příčinu rozvratu manželství účastníci shodně označili vzájemné neshody, které v současný stav vyústily. 4. Z oddacího listu ve spojení s lustrací v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [příjmení] [jméno]. 5. Z centrální evidence obyvatel bylo dále zjištěno, že z manželství narozený syn je již zletilý. 6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželé se již před mnoha lety vzájemně odcizili, nemají společné aktivity ani jiné vzájemné vazby. Manželé od roku 1998 nesdílí společnou domácnost; společně nehospodaří. Každý z manželů vede od uvedené doby samostatný život, což je zapříčiněno předchozími neshodami. Ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství. 7. Od výslechu účastníků bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upuštěno s ohledem na opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 (při zohlednění usnesení Vlády České republiky ze dne [datum] [číslo]) a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům a skutkovým tvrzením účastníků. Nadto účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 13. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že soužití manželů je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí více jak dvacet let zcela absentující manželské a rodinné společenství účastníků, jakož i vzájemné odcizení manželů. S uvedeným koresponduje také hlavní příčina rozvratu, kterou soud shledal v neshodách mezi účastníky. Účastníci zároveň nejsou rodiči nezletilých, nikoli plně svéprávných, dětí. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto návrhu manžela, k němuž se manželka připojila, vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I). 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nežádal.