19 C 302/2020-27 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že od roku 2019 se manželé vzájemně citově odcizili, začali mít odlišné názory na trávení volného času, na hospodaření s rodinnými financemi, po intimní stránce se přestali stýkat v lednu 2020. Aktuálně žijí odděleně. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil a po obsahové stránce se s ním zcela ztotožnil. 3. Z oddacího listu ve spojení s lustrací v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v Kokorách. 4. Z centrální evidence obyvatel ve spojení s dále citovaným rozsudkem bylo zjištěno, že z manželství se narodily doposud nezletilé děti [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů (účastníků tohoto řízení) byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 8. 10. 2020, č. j. 27 Nc 25/2020 - 14, pravomocným od 30. 10. 2020. Konkrétně byla soudem schválena dohoda rodičů, na základě které budou nezletilé děti v rozhodné době svěřeny do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně. 5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželství nejméně rok již neplní svou společenskou, osobní ani materiální funkci. Manželé mají odlišné názory na další vývoj vztahu, na volnočasové aktivity i hospodaření. [obec] i fyzicky se odcizili. Aktuálně žije každý z manželů vlastní život. Ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství. 6. Od výslechu účastníků bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upuštěno s ohledem na opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 (při zohlednění usnesení Vlády České republiky ze dne [datum] [číslo] usnesení Vlády České republiky ze dne [datum], [číslo]) a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům a skutkovým tvrzením účastníků. Nadto účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 12. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.), včetně soudní úpravy poměrů společných nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu jejich manželství (§ 755 odst. 3 o. z.). Z provedeného dokazování vyplynulo, že soužití manželů je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí přibližně rok absentující rodinné společenství účastníků (a po shodnou dobu trvající neshody). S uvedeným korespondují také hlavní příčiny rozvratu, které soud (v souladu se shodnými tvrzeními účastníků) shledal v rozdílných představách o fungování společného vztahu, názorových rozdílech na rodinné hospodaření včetně volnočasových aktivit rodiny, a v jejich vzájemném fyzickém i citovém odcizení. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I). 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nežádal.