19 C 324/2020-10 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství účastníků. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že manželství již dlouhodobě neplní svou funkci, což je důsledek krize prohlubující se postupně od roku 2005 doposud. Manželé, ač obývají jednu nemovitost, hospodaří odděleně, fakticky nesdílí společnou domácnost a každý žije svůj vlastní život. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 3. U soudního jednání konaného dne [datum] oba manželé shodně uvedli, že spolu fakticky společně nežijí, jejich vztah je dlouhodobě nefunkční. Za příčiny rozvratu manželství účastníci shodně označili dlouhodobou rozdílnost povah a názorů na fungování společné domácnosti, na další vývoj jejich společného soužití; dále mají manželé rozdílné zájmy a životní hodnoty. 4. Z oddacího listu ve spojení s lustrací v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. 5. Z centrální evidence obyvatel bylo dále zjištěno, že z manželství narozené děti jsou již zletilé. 6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželé se již před mnoha lety manželé vzájemně odcizili, nemají společné zájmy a aktivit. Manželé nevedou společnou domácnost. Každý z manželů vede samostatný život, což je zapříčiněno zcela rozdílnými zájmy, životními hodnotami a názory na společné soužití a jeho budoucí vývoj. S ohledem na zjištěné ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství. 7. Od výslechu účastníků bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upuštěno s ohledem na opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 (při zohlednění usnesení Vlády České republiky ze dne [datum] [číslo] usnesení Vlády České republiky ze dne [datum], [číslo]) a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům a skutkovým tvrzením účastníků. Nadto účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 13. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že soužití manželů je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí dlouhodobě absentující manželské a rodinné společenství účastníků, jakož i vzájemné odcizení manželů. S uvedeným korespondují také hlavní příčiny rozvratu, které soud shledal v odlišném náhledu na vzájemné soužití, neslučitelných představách o společném rodinném životě včetně způsobu trávení volného času. Účastníci zároveň nejsou rodiči nezletilých, nikoli plně svéprávných, dětí. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I). 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nežádal.